Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 70

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 64 65 66 67 68 69 < 70 > 71 72 73 74 75 76 .. 78 >> Следующая

Не выдержали «проверку» Рейкьявиком и многие западноевропейские лидеры, не говоря уже о руководстве НАТО. Понятно, что страны — члены НАТО имеют союзнические обязательства и должны проявлять солидарность со своим лидером. Но в данном случае реакция основных американских союзников в Европе, похоже, объясняется не просто «данью» атлантической солидарности. Видимо, приверженцы «ядерного мира» в Западной Европе не были готовы к тому, что сила логики выдвинутых СССР в Рейкьявике предложений побудит американского президента фактически признать, что мир без стратегических наступательных вооружений, а Европа — без ракет средней дальности будут куда в большей безопасности, чем сегодня. Рейкьявик явно смешал карты противников разрядки и разоружения на континенте. «Зимний марафон» заседаний военно-политических органов НАТО 1986 года был практически полностью подчинен задаче коллективной оценки ситуации, сложившейся после Рейкьявика. Наконец, после многочисленных консультаций к концу года прояснились основные направления коллективной борьбы стран НАТО против договоренностей, намечавшихся в исландской столице.
180
Фактически курс был взят на то, чтобы, выхолостив суть этих договоренностей, «положить в карман» крупнейшие уступки, на которые пошел ради достижения согласия Советский Союз, ничего не дав взамен. С этой целью на Западе стали говорить о желательности и необходимости отдельного решения по вопросам 50-процентного сокращения стратегических наступательных вооружений (СНВ) вне связи с задачей предотвращения гонки вооружений в космосе.
Более того, говоря о задаче сокращения СНВ, вспоминают лишь о первом этапе, предусматривающем 50-процентное сокращение в течение ближайших пяти лет, начисто «забывая» о договоренности об их полном уничтожении к 1996 году. Нет об этой задаче ни слова ни в коммюнике о результатах визитов лидеров ФРГ и Великобритании в Вашингтон в ноябре 1986 года, ни в рождественском выступлении М. Тэтчер, ни в выступлении Ж. Ширака на сессии ассамблеи Западноевропейского союза, ни в документах декабрьской сессии совета НАТО. Зато в Лондоне, Париже и некоторых других натовских столицах нет недостатка в призывах к выработке «европейского варианта ядерного сдерживания». Так, глава британского внешнеполитического ведомства Дж. Хау, выступая в марте 1987 года в Брюсселе, утверждал, что, поскольку «европейская безопасность будет зависеть от ядерного оружия», Западной Европе, мол, пора позаботиться о своем «ядерном будущем». Не удивительно поэтому, что любые тенденции антиядерного развития вызывают «аллергию» в западноевропейских центрах власти и в штаб-квартире НАТО.
Эта «аллергия» сказалась в некоторой степени и в противоречивом подходе западноевропейских лидеров к вопросу о ликвидации советских и американских ракет средней дальности в Европе, который был поставлен в практическую плоскость Заявлением М. С. Горбачева от 28 февраля 1987 г. Большинство западноевропейских правительств приветствовали готовность СССР выделить проблему РСД в Европе из рейкьявикского пакета как важную инициативу, направленную на снижение уровня ядерной конфронтации на континенте и способную стимулировать процесс контроля над вооружениями. Так, поздно вечером в тот же день в Бонне было официально заявлено: «Правительство ФРГ приветствует предложение Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева о заключении с США отдельного согла-
181
шения о ликвидации ракет средней дальности в Европе». Помимо ФРГ советское предложение одобрили и другие страны, на чьей территории развернуты (или предназначены к развертыванию) американские РСД, в том числе Англия, Италия, Бельгия и Голландия. Позитивный отклик официальных кругов вызвало советское предложение и в других натовских странах — Испании, Люксембурге, Норвегии, Дании и Исландии. После первичной «сверхосторожной», а скорее даже негативной оценки этого предложения министром иностранных дел Франции Ж.-Б. Рэмоном президент Ф. Миттеран и премьер-министр Ж. Ширак заявили о том, что «ликвидация ракет средней дальности в Европе отвечает интересам Франции и мира».
Однако эта принципиально позитивная оценка невольно заставляет вспомнить реплику бывшего государственного секретаря США Дж. Маршалла, который как-то заметил: «Каждый раз, когда я слышу от кого-нибудь слова: мы согласны в принципе, — это означает, что они не согласны с тем, о чем вы говорите». Такие ассоциации, к сожалению, не беспочвенны, если учесть, что вскоре во многих выступлениях представителей Запада появились разного рода оговорки, условия, полунамеки, способные создать искусственные препятствия на пути к соглашению. Здесь «первую скрипку» играл Бонн, «выражая опасения»: не оставит ли Западную Европу ликвидация советских и американских РСД на континенте «беззащитной» перед лицом примерно 600 советских ракет меньшей дальности. Не отстали от ФРГ по части различных «фобий» и Франция с Англией, забывая, что в «беззащитной» Западной Европе существуют американские средства передового базирования, равно как ядер-ные силы самих этих стран. Кроме того, в советском Заявлении четко указано, что СССР намерен вывести из ГДР и ЧССР по согласованию с правительствами этих стран оперативно-тактические ракеты повышенной дальности, которые были размещены там в качестве ответной меры на развертывание «першингов» и крылатых ракет в Западной Европе, как только будет подписано соглашение о ликвидации советских и американских РСД в Европе. Что касается других ракет оперативно-тактического назначения, то СССР предложил ликвидировать их в Европе, а вне ее поступить с ними по аналогии с РСД, то есть ограничить минимальными согласованны* ми уровнями.
Предыдущая << 1 .. 64 65 66 67 68 69 < 70 > 71 72 73 74 75 76 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология