Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 69

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 63 64 65 66 67 68 < 69 > 70 71 72 73 74 75 .. 78 >> Следующая

Н1
серьезные уступки ради того, чтобы остановить сползание мира за черту, откуда уже нет возврата, то американская администрация предпочла пожертвовать наметившимися договоренностями, чем хотя бы в небольшой степени поступиться программой СОИ.
Тут проявилось не просто упрямство американской стороны. Ведь даже в этом вопросе СССР пошел далеко навстречу пожеланиям Вашингтона, хотя не изменил своей принципиальной оценки СОИ как агрессивной военной программы, реализация Которой может не только подорвать существующий уровень стабильности, но и привести к непредсказуемым последствиям для мира и безопасности. Кстати, аналогичного мнения придерживаются многие независимые исследовательские центры на Западе. Так, в ежегоднике Стокгольмского института исследования проблем мира (СИПРИ) за 1986 год подчеркивается: «Оценивая СОИ, надо иметь в виду следующее: первое, длительный опыт создания новых систем оружия свидетельствует о том, что этот процесс не способствует повышению стабильности, он способствует технологической гонке вооружений. Второе, односторонние решения по развертыванию новых систем оружия не укрепляют в долгосрочном плане безопасности. Они просто вызывают военную реакцию другой стороны» 16.
Однако, учитывая, что президент Р. Рейган практически связал с СОИ свой политический престиж, СССР не требовал прекращения работ по ее программе, естественно, рассчитывая в то же время, что будут соблюдаться все положения Договора по ПРО, то есть что исследования и испытания не выйдут за пределы лабораторий. При этом СССР учел американскую позицию по этому вопросу, отраженную уже после выдвижения СОИ в официальном докладе АКВР, опубликованном 3 января 1985 г. В документе отмечалось: «Исследования по программе СОИ будут проводиться в полном соответствии с договорными обязательствами США, в том числе с Договором по ПРО». Кроме того, в докладе сделана пояснительная ссылка на свидетельство главы американской делегации на переговорах по разработке Договора по ПРО 1972 года Дж. Смита в сенатском комитете по вооруженным силам, в котором говорится: «Это соглашение разрешает проведение исследовательских работ, за исключением полевых испытаний прототипов и компонентов систем ПРО». В докладе
171
особо подчеркивалось, что «только такие исследования будут проводиться по программе СОИ» 16.
В этой связи совершенно неубедительно выглядят нынешние попытки американской стороны представить дело так, что якобы внелабораторные испытания компонентов и прототипов ПРО являются составной частью научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках СОИ, а потому, мол, во-первых, пока нет никакой реальной угрозы развертывания широкомасштабной системы ПРО и, во-вторых, что Соединенные Штаты не нарушают каких-либо своих обязательств по ограничению вооружению. Все это, мягко говоря, не совсем так.
Прежде всего известно, что определить четко и однозначно рубеж, отделяющий натурные испытания от реального размещения боевых систем, непросто, а скорее всего — невозможно. Кроме того, наивно было бы рассчитывать на то, что США откажутся от создания ударных космических вооружений после проведения весьма дорогостоящих полевых испытаний таких систем. Поэтому в действительности за фарисейскими ссылками на исследовательскую стадию работ скрывается иллюзорный авантюристический расчет — поставить СССР перед фактом заранее предрешенного появления у США в короткие сроки широкомасштабной системы ПРО да еще заручиться согласием советской стороны на подобные действия.
Кроме того, некоторые шаги, предпринимаемые США в рамках пресловутой «инициативы», противоречат по существу ряду международных документов, подписанных и ратифицированных Соединенными Штатами. Так, например, проводимые уже в течение нескольких лет под руководством Э. Теллера опытно-конструкторские разработки в области создания рентгеновского лазера с накачкой от ядерного взрыва нарушают ст. 5 Договора по ПРО, где содержится обязательство «не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования». Работы в этой области ставят под угрозу и Договор 1963 года о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, поскольку ясно, что развертывание подобных систем невозможно без соответствующих испытаний еще в стадии НИОКР. Наконец, испытания элементов космической противоракетной системы представляли бы собой явное
179
нарушение Договора 1967 года о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.
Что же помешало достижению исторических соглашений, избавляющих человечество от ядерной угрозы, уже почти согласованных в Рейкьявике? Неужели препятствием стал единственный вопрос: что понимать под термином «лабораторные испытания»? И если это так, то почему же никто из американских экспертов даже не поинтересовался, а что конкретно СССР понимает под словом «лабораторные»?
Дело тут в другом. Итоги Рейкьявика и предпринятые американской стороной после встречи откровенные попытки извратить смысл согласованных на высшем уровне подходов к проблемам сокращения ядерных вооружений дают ключ к правильному ответу на эти вопросы. По сути, американское руководство оказалось не готово к решению проблемы глубоких сокращений ядерного оружия, и вопрос о внелабораторных испытаниях по программе СОИ использовало отчасти для маскировки своей позиции.
Предыдущая << 1 .. 63 64 65 66 67 68 < 69 > 70 71 72 73 74 75 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология