Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 61

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 78 >> Следующая

В-третьих, переговоры можно использовать и в пропагандистских целях, особенно в том случае, если задачей переговоров является не взаимоприемлемый компромисс, а стремление поставить своего партнера в такое положение, когда на него можно было бы возложить ответственность за отсутствие успеха или срыв переговоров.
Попытки Вашингтона воплотить в жизнь эти «теоретические установки» привели к тому, что американская
167
позиция на переговорах по ограничению вооружений оказалась подчинена задаче обеспечения узко понятых интересов США без учета, а зачастую и в ущерб интересам Советского Союза. Порочность «нового подхода» США к контролю над вооружениями, его непродуктивность для решения задач ограничения гонки вооружений очевидны. Вот что говорится в этой связи, например, в обширном исследовании Комитета по проблемам международной безопасности и контроля над вооружениями Национальной академии наук США, опубликованном в 1985 году: «Центральным вопросом в переговорах по контролю над вооружениями является степень, в которой выдвигаемые предложения должны создавать основу для прогресса переговоров. Переговоры — это поиск компромиссов между потенциальными противниками, и заявленные при вступлении в переговоры позиции редко остаются неизменными до их завершения. Поэтому, хотя реалистичное предложение может быть сформулировано исходя из интересов выдвигающей стороны, оно должно быть в целом направлено на решение задач, входящих в зону совпадающих интересов участвующих в переговорах сторон, и находиться в рамках подхода, не исключающего возможность постепенной разработки взаимоприемлемой формулировки. Этот процесс может быть длительным и сложным.
Иной подход, которому с самого начала было открыто отдано предпочтение администрацией Рейгана, заключался в разработке предложений с целью обеспечения законных — в понимании администрации — интересов США б зз учета возможной советской оценки их способности служить предметом обсуждения» и.
Таким образом, в начале 80-х годов США фактически отказались от одного из основных принципов современных переговоров — принципа соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в переговорах. Разумеется, на такой основе переговоры не могли быть успешными. Вот почему, хотя возможности для поиска взаимоприемлемых компромиссов в последовавший период и существовали, они на практике так и не были использованы.
Вернемся к риторическому вопросу Л. Фридмэна: «Что же порочного можно найти в идее о том, что в это опасное время сверхдержавам (и их союзникам) следует регулярно и детально обсуждать проблемы военного соотношения сил, или в надежде путем переговоров уст-158
ранить источники дестабилизации их взаимоотношений в стратегической сфере?» Наверное, в самой идее, а точнее, в благих намерениях, о которых пишет Л. Фридмэн, ничего плохого нет. Но ведь недаром многовековая мудрость гласит: «Благими намерениями дорога вымощена в ад». К сожалению, эти слова в полной мере относятся к тому, что в последние годы происходит с концепцией «контроля над вооружениями». Почему это происходит?
Дело в том, что порочна сама почва, на которой была взращена эта концепция. Ведь по сути концепция «контроля над вооружениями» является родной дочерью стратегии «сдерживания», которая в концентрированной форме отражала и отражает агрессивную направленность как внешней, так и военной политики США и НАТО. «Контроль над вооружениями» при всем многообразии его практических вариантов в конечном счете имеет своей целью обеспечение «надежности сдерживания», то есть увековечение стратегии, которая зиждется на совершенно несостоятельных посылках военностратегического и политического характера, посылках, которые опрокинуты всем ходом развития событий в современном мире. Не удивительно, что на отравленной почве вырос гнилой плод. Таким образом, «контроль над вооружениями» не способен вывести человечество из шаткого состояния «равновесия страха», и в этом его главный порок. Но этим не исчерпываются «вредоносные свойства» этого «плода». На практике «контроль над вооружениями» создает объективную основу для извращения самой идеи разоружения, содействует воспроизводству политики «с позиции силы» и, как результат, слишком часто становится в руках недобросовестных политиков удобным средством «легализации» и маскировки гонки вооружений.
Между тем всесторонний и комплексный анализ современной стратегической обстановки приводит к однозначному выводу: в условиях ядерного противостояния стремление к военному превосходству, равно как и попытки обеспечить себе односторонние преимущества в ходе соответствующих военно-политических переговоров, не только не способны укрепить чьей-либо безопасности, а, напротив, ведут к снижению ее уровня, подрывая стратегическую стабильность. Думать по другому — значит жить в мире иллюзий, или попросту заниматься самообманом. Действовать же в ядерный век, находясь в плену
159
несбыточных грез, не просто безответственно, а преступно.
Но, как говорится, «аргумент — это не то, что ты сказал, а то, что услышал собеседник». Приходится, к сожалению, констатировать, что пока мало свидетельств того, что наш «собеседник» поднялся до понимания общей ответственности за судьбы человечества. Технологическая самоуверенность и иллюзия политической вседозволенности уже стали причиной опасных метаморфоз, казавшихся ранее лишь бесплодными концепций «контроля над вооружениями». Извращенная логика контролируемой гонки вооружений, свойственная милитаристскому политическому сознанию тех кругов в США, которые представляют мощный военно-промышленный комплекс, просматривается и в том, что некоторые американские политики истолковывают участие СССР в переговорах как результат роста военной мощи США, разработки СОИ. «Строя политику на таких ложных посылках,— отметил М. С. Горбачев 18 августа 1986 г.,— американская администрация никак не может выйти на дорогу честных соглашений, оздоровления международного климата» 15.
Предыдущая << 1 .. 55 56 57 58 59 60 < 61 > 62 63 64 65 66 67 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология