Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 60

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 78 >> Следующая

154
континенте, но и сохранению «достоверности» военной стратегии блока, а также политическому единству Западного союза. К тому же переговоры по военно-полити-ческим вопросам традиционно рассматриваются Западной Европой в качестве неотделимого элемента более широкого политического курса, направленного на установление, развитие и расширение политического диалога с Советским Союзом, состояние взаимоотношений с которым воздействует как на уровень ее безопасности, так и на степень «свободы» во внутриблоковых взаимоотношениях. Наконец, продолжение процесса «контроля над вооружениями» рассматривается там в качестве необходимой предпосылки для обеспечения поддержки общественностью Западной Европы военной политики НАТО.
В такой ситуации Вашингтон, утратив в значительной степени интерес к прогрессу «контроля над вооружениями», по целому ряду политических причин не мог полностью от него отказаться. Вот почему был взят курс на то, чтобы выхолостить то немногое, что было рационального в этой концепции, и приспособить ее к политике, безраздельно подчиненной задаче обеспечения американского военного превосходства. Отражая эти попытки, директор Агентства по контролю над вооружен ниями и разоружению К. Эделман призывал к разработке «новых подходов» к «контролю над вооружениями». «Новый подход», по Эделману, должен состоять практически в отказе (!) от соглашений, ограничивающих гонку вооружений. «Попросту говоря,— писал Эделман,—каждая сторона будет предпринимать меры, направленные на укрепление стратегической стабильности (читай: США продолжат исследования в рамках СОИ с целью создания ударных космических вооружений.—
А. Л.), и сокращать ядерные арсеналы, консультируясь друг с другом, — но не обязательно на основе формальных, подписанных соглашений» п. В итоге бесплодная и оторванная от действительности идея регулирования гонки вооружений постепенно стала наполняться все более опасным содержанием, а сама концепция «контроля над вооружениями» превращаться в циничное средство маскировки и легализации гонки вооружений.
28 января 1987 г. Белый дом опубликовал доклад президента Рейгана «О стратегии США в области национальной безопасности». Этот пространный документ представляет собой программное заявление администрации о ее целях во внешней и военной политике на пред-
155
стоящие два года. Стержнем «концепции национальной безопасности», контуры которой обрисованы в докладе, является ставка на силу, едва завуалированный курс на слом существующего военного равновесия, стремление обеспечить себе доминирующие позиции в мире.
В документе излагаются также основные параметры нынешней вашингтонской модели «контроля над вооружениями». В соответствии с ней «контроль над вооружениями» рассматривается уже даже не в сочетании с качественным совершенствованием ядерного оружия, а как «дополнение к сильной национальной обороне».
Доклад президента еще раз говорит о том, что ставка на обретение превосходства над СССР остается в основе долговременной стратегической линии Белого дома. «США должны быть готовы... завершить конфликт на условиях, благоприятных для Соединенных Штатов, их интересов и их союзников» — такую задачу ставит президент перед страной. Не удивительно поэтому, что соглашения с СССР, юридически закрепившие военностратегический паритет, объявляются в докладе «ошибками прошлого». Вот почему потребовались «новые подходы» к «контролю над вооружениями», по сути его отрицающие или обращающие в свою противоположность.
Такая трансформация концепции «контроля над вооружениями» была вновь теоретически «обоснована» в работах правоконсервативных аналитиков, прочно удерживающих свои позиции в качестве официальных и неофициальных консультантов республиканского руководства. Если «расшифровать» работы К. Эделмана, Р. Берта, К. Грея, Л. Иглбергера, Р. Перла и др., то их суть можно свести к нескольким основным элементам.
Во-первых, хотя теоретически в основе «контроля над вооружениями» лежит идея взаимной заинтересованности в достижении соглашения, на практике сам процесс переговоров определяется возможностью согласовать диаметрально противоположные позиции участников. Таким образом, целью переговоров является оптимизация конкретных военно-политических, военно-стратегических и военно-технических элементов соглашения, или, попросту говоря, получение максимально возможных преимуществ и сведение — посредством изощренных приемов дипломатической игры — к минимуму издержек в ходе разработки соглашения. В этой связи большое значение придается конкретным элементам соглашения, ценность и целесообразность которого определяется на-
156
личием в нем тех или иных преимуществ. Оборотной стороной данного «постулата» становится вывод о том, что соглашения, не содержащие односторонних выгод, то есть соглашения, заключенные на основе соблюдения принципа равенства и одинаковой безопасности, лишаются всякого смысла.
Во-вторых, переговоры следует продолжать даже в том случае, если не существует никаких шансов на заключение конкретных соглашений, поскольку процесс «контроля над вооружениями» может быть весьма эффективно использован для обоснования действующих и планируемых военных программ и подрыва позиций сторонников одностороннего разоружения. Недаром К. Уайнбергер заявил вскоре после назначения министром обороны: «Я ни в коем случае не хотел бы, чтобы мы, вступая в переговоры, считали, что если мы не достигнем соглашения, то это будет неудачей. Иногда даже неудача в разработке договора является успехом» 12. К тому же под предлогом создания «козырей для торга» можно облегчить процесс принятия на вооружение новых видов оружия, в действительности даже не помышляя об их использовании в этом качестве. Ярким примером таких манипуляций стали женевские переговоры по ограничению ядерных вооружений в Европе. Оценивая деятельность США на этих переговорах, бывший заместитель директора Агентства по контролю над вооружениями и разоружению Г. Сковилл утверждал, что они «использовались не только для маскировки бездействия в области реального контроля над вооружениями, но и для оправдания производства новых видов ядерного оружия» 13. Прямым, следствием такого подхода является вывод о том, что не следует делать никаких односторонних шагов в области ограничения вооружений, пока остается хоть какая-то возможность «выторговать» что-то взамен у своего контрагента. В результате «контроль над вооружениями» становится ширмой гонки вооружений.
Предыдущая << 1 .. 54 55 56 57 58 59 < 60 > 61 62 63 64 65 66 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология