Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 58

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 52 53 54 55 56 57 < 58 > 59 60 61 62 63 64 .. 78 >> Следующая

149
В таком «концептуальном» сочетании элементов регулирования гонки вооружений и одновременной ее активизации обнаруживается внутренняя противоречивость «контроля над вооружениями». Она проявляется не только в зигзагах политики западных государств и их позициях на переговорах с социалистическими странами, но и в отсутствии единства в оценке эффективности, целей и перспектив «контроля над вооружениями» отдельными странами НАТО.
Проблема «контроля над вооружениями», став сравнительно новой областью противоречий между Западной Европой и Соединенными Штатами, превратилась в самостоятельную проблему внутрисоюзных взаимоотношений. В результате существенно возросло политическое значение этого процесса для внутриблоковых взаимоотношений. Как отмечает известный специалист в этой области Т. Уинклер, «задача контроля над вооружениями состоит не только в ограничении военного соперничества между Востоком и Западом, но и в координации единой западной стратегии в этой области, которая была бы не только достоверной, но и политически приемлемой по обе стороны Атлантического океана. Успех или неудача в решении этой задачи будет иметь большое значение для внутриполитических перспектив многих западноевропейских государств и определит политическую судьбу еще не одного правительства. Контроль над вооружениями станет определяющим фактором для будущего западного альянса»4.
Основные западные рабочие установки относительно роли «контроля над вооружениями» в обеспечении безопасности практически были разработаны на рубеже 50—60-х годов. Современные западные воззрения на «контроль над вооружениями», как правило, представляют собой определенную модификацию тех, старых установок.
Если подход Соединенных Штатов традиционно отличался ставкой на так называемый технический аспект со сложной системой инспекции и проверки соблюдения соглашений, то Западная Европа всегда делала акцент на политический аспект «контроля над вооружениями». Главной целью Западной Европы было обеспечение политической стабильности путем смягчения остроты военной конфронтации между Востоком и Западом в сочетании с заботой о том, чтобы опора НАТО на ядерное оружие при осуществлении «политики сдер-
150
живания» не порождала угрозы «расстыковки» между США и Западной Европой в вопросах безопасности.
В соответствии с американскими взглядами, угроза стабильности носит технический характер в своей основе и заключается в высокой вероятности эскалации потенциального конфликта, обусловленной асимметрией военного баланса между Востоком и Западом, и в развитии вооружений, порождающем стимулы к их упреждающему применению. Исходя из подобных оценок, во главу угла ставится задача обеспечения высокой «кризисной стабильности», то есть главной задачей «контроля над вооружениями», декларируемой американскими специалистами, становится ликвидация стимулов к эскалации в условиях кризисных ситуаций наряду с разработкой таких мероприятий, которые содействовали бы взаимной уверенности США и СССР, НАТО и ОВД в отсутствии агрессивных намерений у другой стороны.
Таким образом, неотъемлемым элементом американского подхода к проблемам «контроля над вооружениями» является иллюзорный и опасный расчет на возможность обеспечить стратегическую стабильность и безопасность при помощи технических средств в отрыве от политической реальности. Как подчеркивал в этой связи известный американский специалист Б. Блехман, американское стратегическое сообщество не усматривает «никакой взаимозависимости (за исключением искусственно насаждаемой политиками) между прогрессом или отсутствием прогресса в разрешении глубинных источников конфликта между Востоком и Западом, с одной стороны, и прогрессом и отсутствием прогресса в переговорах по контролю над разоружением — с другой»5.
Такой подход на практике привел в конце концов к тому, что в Вашингтоне был поставлен под вопрос сам принцип стабилизации стратегической ситуации при помощи «статичных и негибких» соглашений в условиях «бурного развития» военной техники. Столкнувшись в условиях стратегического паритета с явными сложностями для проведения своей политики, рейгановская администрация пришла к выводу, что «контроль над вооружениями» привел к ослаблению американской военной мощи, к задержке производства новых систем оружия и к «опасному однобокому приспособлению» структуры вооруженных сил США, планов производства вооружений, а также программ исследований и разра-
151
боток в военной области к позиции на переговорах по ограничению вооружений. По словам К. Уайнбергера, «контроль над вооружениями» якобы сдерживал американские стратегические программы, не сказываясь на программах СССР. «Если бы Договор ОСВ-2 был ратифицирован.., то было бы санкционировано дальнейшее огромное увеличение советских наступательных возможностей и в то же время появилась бы опасность того, что мы (США. — А. Л.) расслабились бы из-за ложного чувства безопасности... Мы не оставляем надежд на контроль над вооружениями, но отвергаем необоснованные иллюзии»6.
Разочарованию американского руководства в «контроле над вооружениями» способствовало и то, что оно первоначально рассчитывало добиться собственных целей исключительно за счет форсированного наращивания стратегической ядерной мощи США и размещения своих ракет средней дальности на территории союзников. Естественно, что при этом переговоры об ограничении вооружений рассматривались республиканским руководством и его советниками как досадная помеха в осуществлении задуманных планов, которую хотелось по возможности устранить. В одной из своих первых больших речей после вступления в должность президент Р. Рейган заявил: «Дискуссия, если она и будет иметь место (среди членов новой администрации), будет вестись не о том, следует ли нам отказываться от вооружений ради договоров и соглашений, а лишь о том, какие вооружения создавать»7.
Предыдущая << 1 .. 52 53 54 55 56 57 < 58 > 59 60 61 62 63 64 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология