Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 44

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 78 >> Следующая

Западная Европа в действительности никогда не была согласна с американской интерпретацией стратегии «гибкого реагирования». С самого начала она стремилась расценивать американское ядерное оружие, размещенное в Европе, как некий политический символ американских стратегических «гарантий». С точки зрения Западной Европы ядерная стратегия НАТО представляла собой средство лишить США возможности распорядиться жизнью европейцев, не рискуя при этом жизнью американцев. В этом плане заслуживает внимания любопытная трактовка функций американского военного присутствия в Ев-
114
ропе, выдвинутая М. Калдор: «Принимая американские гарантии своей безопасности, европейские члены НАТО по сути... передали американскому президенту право решения о применении ядерного оружия в Европе. Попросту говоря, они отреклись от контроля над жизнью европейцев. С этой точки зрения американские войска в Европе играют не столько роль гаранта готовности американского правительства действовать в ответ на советское вторжение, сколько — заложника, страхующего Западную Европу от поспешных и преждевременных действий союзника, способного развязать на ее территории ядер-яую войну»8.
Различия подходов союзников к стратегии «гибкого реагирования» лежали в основе острых дискуссий, разгоревшихся вокруг натовского решения о «довооружении» 1979 года. «Цементирующая» роль ядерного оружия никогда не подвергалась сомнениям атлантистами по обе стороны океана. Проблема всегда заключалась в том, кто от этого выигрывает.
Для Америки размещение «першингов» и крылатых ракет представляло собой создание дополнительной «ступеньки на лестнице эскалации», своеобразного барьера между боевыми операциями на театре и стратегической ядерной войной. А чтобы не нервировать «клиента», эту горькую «пилюлю» приправили привычным соусом «необходимости укрепления сдерживания». В этой связи интересно вспомнить, что одним из главных аргументов, выдвинутых Группой высокого уровня в обоснование необходимости развертывания баллистических ракет «Першинг-2» и крылатых ракет, служило то обстоятельство, что существовавшие средства передового базирования «были слишком тесно связаны с центральными стратегическими системами, что могло удержать президента США от их применения»9.
С точки зрения западноевропейских «атлантистов», основной смысл развертывания новых американских ракет заключался как раз в обратном: в обеспечении неразрывности увязки американских стратегических систем с европейским театром. В их понимании, поскольку новые ракеты должны стать частью стратегического потенциала США, американцы не смогут вести ядерную войну в Европе, не рискуя при этом собственной территорией. Видимо, в этом ключе можно расценивать и то упорство, с которым ФРГ настаивала на том, чтобы новые ракеты оставались исключительно под американским
115
контролем, то есть совершенно безусловно были частью стратегического потенциала США, а не системой, предназначенной для ограниченных действий на театре10.
Однако проблемы, возникшие в союзных взаимоотношениях вследствие принятия решения о «евроракетах» 1979 года, не исчерпываются различием подходов к стратегии «гибкого реагирования». Само размещение новых американских ракет в Западной Европе чревато появлением совершенно новых стратегических проблем, независимо от вариантов его интерпретации.
Официальным мотивом размещения новых американских ракет в Западной Европе явилась задача «восстановления единства атлантической зоны безопасности». Сотрудник Стокгольмского института по исследованию проблем мира С. Лодгаард выделяет две модели для иллюстрации официальных натовских мотивировок.
В соответствии с одной из них размещение американских ракет в Западной Европе приведет к созданию такой ситуации, когда в случае боевых операций на театре угроза захвата или уничтожения этих ракет противником заставит США их применить. Ядерный удар ими непосредственно по территории Советского Союза вызовет ответный удар по Америке, результатом чего будет незамедлительная эскалация конфликта на стратегический уровень. Такая модель в принципе соответствует традиционному западноевропейскому варианту «сдерживания», в соответствии с которым ядерное оружие — это прежде всего «политическое оружие», единственно рациональной функцией которого является-де создание убедительной угрозы автоматизма мгновенной эскалации до глобальной войны.
В соответствии со второй моделью «эффективность сдерживания» планируют укрепить следующим образом. В ответ на «ограниченное» применение НАТО сверхточных ракет с «минимальным сопутствующим ущербом» с территории Западной Европы Советский Союз-де не осмелится использовать свои межконтинентальные системы из-за страха перед полномасштабной стратегической войной и ограничится нанесением удара по Западной Европе. А чем выше вероятность регионально ограниченного ответа Советского Союза, тем выше готовность Америки применить свои ракеты в случае конфликта — следовательно, «эффективность сдерживания повышается».
Нетрудно заметить, что в соответствии с этими моделями при всей их явной абстрактности и оторванности от
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология