Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 43

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 78 >> Следующая

На практике проблема эскалации, особенно с точки зрения западноевропейских экспертов, выглядит не столь однозначно. По сути она сводится к взаимозависимости между «множественностью выбора» и вероятностью эскалации. Если допустить гипотетическую возможность взвешенной и контролируемой эскалации, то расширение шкалы стратегических решений дополнительными вариантами применения как обычных, так и ядерных вооружений увеличивает вероятность эскалации. Поэтому чем больше ступенек в лестнице эскалации, тем выше будет готовность Вашингтона взобраться хотя бы на несколько из них, и, наоборот, при отсутствии промежуточных вариантов «решимость» США может быть «скована» неприемлемо высоким риском. Создается впечатление, что расширение «множественности выбора» действительно должно вести к укреплению «неразрывности атлантической зоны безопасности». Но чем больше вариантов, приспособленных к конкретным уровням боевых операций, тем больше и возможностей удержать конфликт на каком-то уровне от последующей эскалации. В результате «дробность» оперативных вариантов, к которой стремятся США, по мнению некоторых специалистов, в действительности увеличивает угрозу ядерной войны, ограниченной Европой.
Проблема, по мнению многих специалистов, значительно осложняется еще и тем, что пока никому не уда-
ИВ
лось доказать, что контролируемая и четко «калиброванная» эскалация вообще возможна. Более того, существует ряд военно-технических факторов, которые делают задачу ограничения ядерного конфликта вообще невыполнимой, подобно задаче «ограничения действия спички, брошенной в бочку пороха», по словам бывшего члена сенатской комиссии по делам вооруженных сил Дж. Калвера. Неизбежность выхода эскалации из-под контроля еще больше усугубляет внутреннюю противоречивость понятия «порог» или «ступень» эскалации, ибо любой «порог» можно расценивать не только как преграду, но и как мостик, перекинутый к следующему уровню. Поэтому, отмечает французский специалист П. Ас-снер, риск разрыва зоны безопасности «в любом случае сохраняется, так как США всегда будут стремиться удержать конфликт на низком уровне или выйти из игры, если он начнет выходить из-под контроля. Но также сохраняется и риск эскалации.., ибо каждая новая ступенька вверх по лестнице эскалации будет связана с ростом вероятности дальнейшей эскалации»5.
Решить это противоречие НАТО пытается с помощью «восстановления эскалационного доминирования». С военной точки зрения, как отмечается в ежегодном докладе министра обороны США К. Уайнбергера конгрессу за 1985 год, «эскалационное доминирование» должно обеспечиваться «угрозой эскалации конфликта, способной убедить противника в том, что его нападение вызовет ответные действия, по своему размеру и масштабам превосходящие те, которые представляются ему приемлемыми»6. В переводе с «политического» на «практический» язык это означает: необходимо обеспечить качественное превосходство вооруженных сил НАТО на всех возможных уровнях боевых операций.
Так,,по мнению Дж. Томсона, «эскалационная стратегия» НАТО была до конца 70-х годов обеспечена рядом качественных преимуществ над Советским Союзом, в частности в области ядерных вооружений на театре. Это означало, что НАТО имел возможность применением собственного ядерного оружия «возложить ответственность за последующую эскалацию на Советский Союз». Но советская модернизация ядерных вооружений на театре создала качественно новую ситуацию. На применение НАТО ядерного оружия Советский Союз получил возможность ответить качественно равноценным ударом и таким образом «возложить на НАТО ответственность
113
за последующую эскалацию» и соответствующие последствия 7.
Восстановить прежние возможности призваны программы модернизации ядерных вооружений НАТО на театре (первым шагом в этом направлении стала «модернизация» систем средней дальности) и соответствующая этим программам модификация в планировании боевых операций в направлении расширения «множественности выбора», то есть создание шкалы оперативных решений, диапазон которой был бы шире советских возможностей.
Если глубже проанализировать эту установку на восстановление «эскалационного доминирования», то можно заметить, что она далеко не в пользу Европы. Ведь практически речь идет о повышении «контролируемости» ограниченного применения ядерного оружия. На этом фоне особенно зловеще с точки зрения Европы выглядит то обстоятельство, что «восстанавливать эскалационное доминирование» начали с самого высокого уровня европейского театра — с систем средней дальности. Сочетание последнего обстоятельства с активизировавшимися попытками США обеспечить себе «контрсиловые» возможности практически выдает истинные цели «повышения эффективности эскалационной стратегии» НАТО: создать, к вящему удовлетворению Вашингтона, барьер на пути эскалации боевых операций как раз в той самой точке, от которой зависит «стратегическое единство атлантической зоны безопасности». Английская исследовательница М. Калдор, иронизируя в этой связи над утверждениями о том, что надежность стратегии можно повысить, «убедив русских в том, что готовность Америки начать ограниченную войну выше готовности пойти на самоубийственную стратегическую войну», задает риторический вопрос: «Неужели этим хотят убедить и европейцев?».
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология