Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 42

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 36 37 38 39 40 41 < 42 > 43 44 45 46 47 48 .. 78 >> Следующая

109
Не стала исключением из этого правила и действующая ныне стратегия «гибкого реагирования». Хотя в теоретическом плане как Западная Европа, так и США считают эту доктрину эффективной, в действительности согласие распространяется лишь на декларативную часть доктрины, то есть на то, что она должна обеспечить «максимальную надежность сдерживания». Относительно того, каким образом этого добиться, разногласия остаются.
Стремясь увеличить политическую роль ядерного оружия, а также опираясь на свой статус «ядерного гаранта» НАТО, Соединенные Штаты постоянно запугиваю! всех своих партнеров возможностью того, что сдерживание «не сработает». Чтобы этого не случилось, утверждают американские стратеги, оперативное планирование в НАТО не должно строиться на практически невероятной, а следовательно, в плане сдерживания неэффективной угрозе полномасштабного применения ядерного оружия, а сами Соединенные Штаты должны обладать настолько диверсифицированными возможностями боевого использования ядерных вооружений, чтобы угроза его применения была правдоподобной. Тем самым «надежность» и «применимость» стали неотъемлемыми понятиями американской концепции «ядерного сдерживания».
Однако на практике политика, направленная на повышение «надежности» угрозы применения ядерного оружия, и соответствующая модификация этого оружия повышают и реальную возможность его применения. Как отметил британский маршал, лорд Карвер, «попытки укрепить собственную безопасность, повысив применимость ядерного оружия или увеличив достоверность ограничения ядерной войны территорией, определенным типом целей или классом средств доставки, делают риск, связанный с применением ядерного оружия, более приемлемым и тем самым снижают его сдерживающий эффект». Такие попытки, по мнению лорда Карвера, могут привести к столь катастрофическим последствиям, к которым понятия «оборона» или «безопасность» применимы лишь в качестве насмешки над их сутью 2.
Со своей стороны, Западная Европа в качестве «объекта» американских «ядерных гарантий» постоянно стремилась обеспечить максимально тесную «увязку» собственной безопасности с американскими стратегическими системами. При этом Западная Европа исходила из того, что силы НАТО должны быть такими мощными, чтобы 110
исключить пбявление «разрывов» в эскалационных возможностях стратегии «гибкого реагирования», но в то же время недостаточными для того, чтобы обеспечить возможность длительных военных действий на континенте без применения стратегических сил США. Таким образом, внутренняя противоречивость американских «гарантий безопасности» Западной Европы усугубляется различными подходами США и Западной Европы к концепции «сдерживания» и неоднозначной интерпретацией роли ядерного оружия в стратегии Запада. В результате по обе стороны Атлантического океана существуют сомнения в заверениях военных руководителей НАТО и лидеров США в том, что стратегия «гибкого реагирования» укрепляет сдерживание, обеспечивает «неразрывность атлантической зоны безопасности». Однако, если недоверие Западной Европы к стратегии «гибкого реагирования» связано прежде всего с опасениями относительно стремления Соединенных Штатов ограничить потенциальный конфликт европейской территорией, то у американцев определенную тревогу вызывает возможность оказаться втянутыми в глобальный конфликт с Советским Союзом в результате авантюристических действий ряда военно-политических руководителей НАТО и США, необоснованно уверенных в возможности контролируемой эскалации ядерного конфликта.
Официальная стратегия «гибкого реагирования», изложенная в документе МС—14/3, принятом Военным комитетом НАТО в 1967 году, сводится к необходимости обеспечения «лестницы эскалационных вариантов, которая связала бы обычное оружие со стратегическими системами посредством ядерных вооружений, развернутых в Европе, как тактических, так и средней дальности, приписанных главнокомандующему стратегическими силами НАТО в Европе»3.
В соответствии с этим документом НАТО, а на практике США должны иметь возможность применять ядер-ное оружие на любых уровнях и в любых масштабах в ходе ядерного или неядерного конфликта в Европе. Диапазон вариантов весьма широк: от ограниченного использования ядерного оружия непосредственно на поле боя до всеобщей ядерной войны.
Центральным элементом стратегии «гибкого реагирования» является идея эскалации. Именно она, по замыслам атлантических стратегов, должна привязать американские стратегические силы к «обороне» Западной Ев-
111
ропы и обеспечить «единство атлантической зоны безопасности». Неизбежность ядерной эскалации должна, с одной стороны, убедить противника в том, что Америка, добравшись до самого верха по лестнице эскалации, решится в конце концов применить свои стратегические силы, а с другой — развеять страх Западной Европы перед возможностью ядерной войны, ограниченной континентом. В то же время эта идея, не исключая прекращения конфликта до того, как он разрастется до глобальной войны, призвана успокоить Америку в том отношении, что вмешательство в европейский конфликт не будет сразу же автоматически связано с уничтожающим ударом по ее территории. «Короче говоря, — отмечает в этой связи руководитель программы исследований в области стратегии обеспечения национальной безопасности США, осуществляемой «РЭНД корпорейшн», Дж. Томсон, явно выдавая желаемое за действительное,— гибкое реагирование позволяет союзникам уживаться вопреки аномалиям стратегической ситуации»4.
Предыдущая << 1 .. 36 37 38 39 40 41 < 42 > 43 44 45 46 47 48 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология