Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 41

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 35 36 37 38 39 40 < 41 > 42 43 44 45 46 47 .. 78 >> Следующая

Вот почему все попытки найти решение «проблемы надежности» американских «гарантий безопасности» Западной Европы не принесли удовлетворительного результата. Впрочем, у этой проблемы, как у любой некорректно поставленной задачи, вообще не может быть решения.
Пресловутые американские «гарантии» бессмысленны в политическом отношении: Западной Европе в действительности никто не угрожает, а миф о «советской угрозе» представляет собой лишь инструмент укрепления «атлантической солидарности». А в военно-стратегическом отношении эти «гарантии» опасны, так как они создают для Западной Европы по сути немотивированный фактор риска.
Конечно, дело западноевропейцев — верить или не верить обязательствам Вашингтона, а главное — решить для себя, насколько им вообще нужны «гарантии безопасности», связанные с риском уничтожения Европы. Однако, задумываясь над процессами, протекающими за внешне безмятежным фасадом «атлантической солидарности»
107
в условиях ядерного противостояния, нельзя не обратить внимание на то, что логика ядерного «сдерживания», построенная на обветшалых стереотипах «холодной войны», не только совершенно непригодна для решения насущных проблем всей Европы, но постепенно превращается в непосредственный источник раздоров, охвативших ранее казавшуюся «заповедной» область межимпериалистических отношений. Как подчеркнул в этой связи М. С. Горбачев, «наивно искать решение проблемы безопасности в совершенствовании щита и меча. Безопасности в Европе, как и международной безопасности в целом, можно достичь только на пути мирного сосуществования, разрядки напряженности, разоружения, укрепления доверия и развития международного сотрудничества»30.
Что же касается приписываемых Советскому Союзу замыслов вытеснить США из Западной Европы и обрести политический контроль над континентом, то СССР никогда не ставил перед собой фантастических, иллюзорных задач. Социальные, классовые интересы, связывающие США и Западную Европу, настолько тесно переплетены, что строить политику в расчете на разрыв таких связей было бы в высшей степени нереалистично. Разумеется, Советский Союз учитывает в своей политике расхождения взглядов между Западной Европой и США, учитывает и то, что в условиях стратегического паритета отчетливо проступает авантюризм американских «гарантий безопасности» Западной Европы, нивелируется политическое значение военного превосходства США над своими союзниками. Советский Союз принимает эту реальность отнюдь не для того, чтобы «оторвать» Западную Европу от США, а для того, чтобы сохранить разрядку там, где она выстояла под ударами последних лет, создать основу для ее возрождения в планетарном масштабе, добиться установления подлинно цивилизованных отношений между народами. Решить же эти задачи можно лишь совместными усилиями, то есть с участием как Европы, так и Америки. Но для этого нужна новая политика, учитывающая современные реальности, выдвинутые на первый план самим ходом мирового развития.
«Пасынок коллективной стратегии»
«Пасынком коллективной стратегии» назвал ядерное оружие НАТО американский генерал Р. Ричардсон, намекая на противоречивую роль этого оружия в трансат-
юа
лантических отношениях в контексте военной политики НАТО. Поясняя свою аллегорию, генерал заметил: «Пасынок— это законный член семьи, чье присутствие терпят по необходимости, но от которого ждут, что он будет пореже попадаться на глаза остальным членам семьи». В отношении ядерного оружия НАТО это так и не так!
Прежде всего отметим, что никто не вынуждал США и НАТО превращать ядерное оружие в опорный элемент военно-политической стратегии и основу ударной мощи Североатлантического союза. Нельзя не согласиться с английской исследовательницей М. Калдор, которая утверждает, что «стратегия НАТО основана на живучем мифе (подчеркнуто мной — А. Л.)—мифе о советском превосходстве в области обычных вооружений» К Живучесть мифа, вопреки многочисленным свидетельствам авторитетных западных центров и многих непредвзятых экспертов, доказывающих на фактах и цифрах, что никакого превосходства нет, объясняется тем, что он является привычным и удобным предлогом для обоснования проводимой НАТО военной политики.
Вместе с тем американский генерал безусловно прав в том, что союзники в общем предпочитают не касаться, во всяком случае публично, «болевых точек» своего альянса и сглаживать обтекаемыми формулировками острые углы проблем, связанных с весьма противоречивой ролью ядерного оружия во внутриблоковых отношениях.
Ядерное оружие играет ключевую роль в военно-политической стратегии НАТО. В политическом отношении ядерное оружие было и остается главным связующим элементом, обеспечивающим «стратегическое единство атлантической зоны безопасности». В военном отношении степень насыщения ядерными средствами вооруженных сил НАТО настолько высока, что штабы соединений практически лишены возможности оперативного планирования без опоры на ядерный компонент. Фактически ядерное оружие воплощает в себе как политическую, так и военную «надежность» американских «гарантий безопасности» Западной Европы. Вместе с тем подобная искусственная гиперболизация ядерного оружия во внутриблоковых отношениях стала причиной явной дифференциации подходов Западной Европы и Соединенных Штатов к его роли в стратегии союза. В силу этих обстоятельств ядерная стратегия НАТО всегда представляла собой «трудный компромисс» этих различных подходов.
Предыдущая << 1 .. 35 36 37 38 39 40 < 41 > 42 43 44 45 46 47 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология