Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 37

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 31 32 33 34 35 36 < 37 > 38 39 40 41 42 43 .. 78 >> Следующая

96
Время от времени беспокойство западноевропейцев относительно достоверности американских гарантий подогревалось выступлениями американских политических деятелей. В апреле 1959 года К. Гертер заявил в сенатской комиссии по иностранным делам во время слушаний в связи с его назначением на должность государственного секретаря: «Я не могу представить себе, чтобы президент решился вовлечь нас во всеобщую ядерную войну до тех пор, пока факты не будут недвусмысленно свидетельствовать о том, что мы сами находимся перед непосредственной угрозой уничтожения...» В 1963 году А. Бакен и Ф. Уиндзор, в то время соответственно директор и сотрудник Международного института стратегических исследований, предсказывали, что наступит день, когда нельзя будет полагаться на готовность американского президента рисковать существованием своих городов ради защиты «каких-то удаленных объектов».
Канцлер ФРГ Г. Шмидт был одним из первых западноевропейских политических деятелей, публично обративших внимание на зависимость проблем европейского театра от центрального советско-американского баланса. В речи на сессии Атлантического совета 10 мая 1977 г. он выразил опасения, что процесс переговоров по ОСВ может привести «к взаимной нейтрализации советских и американских стратегических систем» и что стратегические силы обеих сторон «все в большей степени будут рассматриваться как оружие, применимое лишь в самых крайних ситуациях, обеспечивающее сугубо национальные интересы и безопасность тех, кто им владеет» 13.
Особенно много шума наделало выступление бывшего госсекретаря США Г. Киссинджера в сентябре 1979 года. Фактически Киссинджер «не открыл Америки» в своем выступлении, и вся шумиха, возникшая впоследствии, была связана не с новизной аргументации, а скорее с личностью самого Киссинджера и с абсолютизацией зависимости достоверности стратегических гарантий США от центрального баланса и наличия контрсиловых возможностей 14.
С противоположных позиций неделей позже Г. Киссинджера выступил на ежегодной конференции Международного института стратегических исследований другой, в прошлом видный политический деятель, бывший специальный помощник президента Кеннеди по вопросам национальной безопасности М. Банди. Он предположил, что американские «гарантии безопасности» Запад-
97
ной Европы не находятся в прямой зависимости от стратегического превосходства США. Они, по его мнению, основаны на двух факторах: «демонстративном и широкомасштабном военном присутствии США в Европе и очевидной угрозе перерастания любого конфликта с участием американских и советских войск во всеобщую, ядер-ную и катастрофическую войну... Никто не может, конечно, знать наверняка, что любой крупный конфликт на европейском театре приведет к стратегической ядерной войне. Но важнее как раз то, что никто не может игнорировать такую вероятность» 15. Иными словами, по мнению Банди, единство «атлантической зоны безопасности» обеспечивается не рациональной способностью США хладнокровно угрожать развязыванием стратегической ядерной войны из-за Европы (Западной. — А. Л.), а американской готовностью создавать такую стратегическую ситуацию, в которой, по выражению Т. Шеллинга, «что-то оставалось бы на волю случая». Такие ситуации основаны на неопределенностях и угрозе эскалации любого крупного конфликта на театре, существующих, по мнению Банди, до тех пор, пока сохраняется существенное военное присутствие США на континенте. И хотя подобная позиция более по душе западноевропейцам, они прекрасно отдают себе отчет в противоречивости и двусмысленности самого военного присутствия США в Европе.
С одной стороны, размещение американских войск в Европе призвано обеспечить автоматизм и неизбежность участия США в любом конфликте на европейском театре •войны. Но, с другой стороны, на практике это военное присутствие может быть использовано для подмены стратегических ядерных гарантий. Следовательно, по мнению ряда западных специалистов, хотя американское военное присутствие, возможно, и является необходимым условием для эскалации, его можно использовать и как залог против эскалации регионального конфликта. Как подчеркивает в этой связи американский специалист С. Хофман, без американского военного присутствия Западная Европа боится быть «брошенной», в то время как само присутствие чревато «разрывом непрерывности атлантической зоны безопасности» — возможностью того, что европейский конфликт будет удержан в региональных рамках 16.
Решение этой «дилеммы» политические лидеры Западной Европы стремятся найти на пути более тесной «увязки» безопасности собственных стран с безопасно-
98
стью США. Что же касается США, то они, эксплуатируя миф о «советской угрозе», используют «европейскую дилемму», чтобы с помощью «перераспределения степени риска» между собой и своими союзниками повысить «применимость» ядерного оружия и таким образом добиться одной из главных стратегических задач — сделать ядерную войну допустимой на основе дисбаланса потенциального ущерба, который понесли бы США и СССР.
Различия в положении в системе международных отношений в целом и особенности геостратегического положения США и Западной Европы отчетливо проявляются в их подходах к вопросам мирного сосуществования и разрядки международной напряженности. Если для Западной Европы политика разрядки является политической реальностью, обусловленной объективной необходимостью соседствовать с социалистическими странами на одном континенте, то для Соединенных Штатов разрядка — это в лучшем случае лишь непредвиденный результат ограниченных усилий по смягчению наиболее опасных издержек глобальной конфронтации с Советским Союзом. Причем европейская разрядка, сопровождавшаяся увеличением свободы внешнеполитического маневра западноевропейских стран, угрожала системе военного противостояния, навязанной Вашингтоном Европе. Как верно отмечено советскими исследователями С. Карагановым, Г. Трофименко и В. Шейным, «наследники Никсона... с удвоенной энергией стали искать пути, как остановить дрейф Западной Европы в сторону большей самостоятельности. Именно опасения того, что Западная Европа в случае развития разрядочных тенденций в мировой политике пойдет независимым путем, будет в меньшей степени подчиняться американскому диктату, а исходить из своих собственных, часто расходящихся с американскими, интересов, подтолкнули Вашингтон к решению разместить в Западной Европе ракеты первого удара... Ракеты призваны были служить нагнетанию враждебности между Востоком и Западом в Европе. Ведь без нее НАТО теряла свою эффективность в качестве главного рычага поддержания американского доминирования» 17.
Предыдущая << 1 .. 31 32 33 34 35 36 < 37 > 38 39 40 41 42 43 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология