Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Лихоталь А.А. -> "Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния" -> 36

Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.

Лихоталь А.А. Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния — Международные отношения, 1987. — 202 c.
Скачать (прямая ссылка): atlanticheskiyalyansdeficit1987.djvu
Предыдущая << 1 .. 30 31 32 33 34 35 < 36 > 37 38 39 40 41 42 .. 78 >> Следующая

Коренные сдвиги в балансе стратегических сил между СССР и США, подтвердив бесперспективность расчетов Запада на использование вооруженной силы в качестве
93
инструмента политики в отношении стран социализма, заставили по-новому взглянуть на эту проблему. В 1957 году в СССР был произведен успешный запуск межконтинентальной баллистической ракеты, которая вывела на околоземную орбиту первый искусственный спутник. Это событие обнаружило возникновение нового фактора стратегической ситуации — уязвимости территории США в случае ядерного конфликта, что незамед-лило сказаться на американо-западноевропейских отношениях. «После шока, связанного с запуском Советским Союзом МБР СС-6, которая вывела на орбиту Земли первый искусственный спутник—подчеркивал сотрудник лондонского Международного института стратегических исследований X. Нейман,— сомнения Европы (Западной.— А. Л.) в достоверности американского сдерживания резко возросли. Соединенные Штаты стали не просто отдаленной сверхдержавой, но и превратились в уязвимого союзника»9. Все это породило в недрах НАТО так называемый «кризис доверия», суть которого состояла в сомнениях европейских союзников в готовности США рисковать принятием на себя ответного ракетно-ядерного удара ради их защиты в региональном европейском конфликте. «Никто во всем мире, и особенно в Америке,— заявил генерал де Голль в 1963 году,— не может сказать, будут ли, и если — да, то где, когда, как и в какой мере, использованы американские ядерные силы для обороны Европы».
Достижение Советским Союзом стратегического паритета с США еще сильнее обнажило авантюристичность и полную стратегическую несостоятельность американских «гарантий безопасности» Западной Европы. Как подчеркивает в своих мемуарах бывший государственный секретарь А. Хейг, «на протяжении трех десятилетий подозрение западноевропейцев в отношении того, что Соединенные Штаты оценивают их жизни дешевле жизней американцев, сдерживалось фактом ядерного превосходства США. Но когда это превосходство исчезло, обеспокоенность западноевропейцев усилилась» 10.
Сознавая, что в новых стратегических условиях политические возможности военной силы, в том числе способность служить цементирующей основой единства и неразрывности «атлантической зоны безопасности», сравнительно ограничиваются, правящие круги США встали на путь поисков новых вариантов повышения эффективности «стратегии сдерживания».
94
Среди американских военных теоретиков возобладало мнение, что для повышения эффективности «сдерживания» следует увеличить применимость ядерного потенциала США, то есть повысить их готовность к ведению ядерной войны. Американские официальные лица стали все чаще подчеркивать необходимость обеспечения НАТО возможностью «сдерживать конфликт на любом уровне эскалации».
В результате военная доктрина США пересматривается несколько раз за исторически короткий период, что само по себе весьма необычно. Как подчеркивал в этой связи генерал Н. П. Лузин, основные идеи доктрины сообразуются с опытом предыдущей войны и проверяются в ходе последующей. А в период между войнами она остается стабильной, если за это время не происходит существенных изменений в средствах вооруженной борьбы. Такие перемены возникли в результате появления ядерного оружия, но после этого принципиальных изменений не происходило, но, несмотря на это, американская военная доктрина пересматривалась неоднократно. Была доктрина «массированного возмездия», «гибкого реагирования», «реалистического устрашения» и, наконец, «прямого противоборства». «Причиной этому, — писал Н. П. Лузин,— служат противоречия между империалистическими целями ядерной войны и невозможностью их достижения без риска самоуничтожения. Американские стратеги непрестанно ломают головы, каким образом одержать победу в ядерной войне без существенного ущерба для США»11.
При этом следует отметить, что каждая новая военная установка Вашингтона, включая наиболее агрессивные элементы предшествующих, отличается от них ужесточением антисоветской направленности и все более откровенным стремлением взвалить основную долю риска в ее реализации на плечи своих союзников. Запугивая их угрозой «советской агрессии», принуждая форсировать гонку вооружений и навязывая размещение ядер-ных систем на их территории, Вашингтон рассчитывает превратить Европу в наиболее вероятный театр войны. Расчет в данном случае строится на иррациональности ядерного сдерживания. Советскому Союзу, так сказать, предоставляется выбор: «согласиться» на «ограниченную» ядерную войну в масштабах Европы и тем самым избежать обмена стратегическими ядерными ударами или решиться на «стратегическую» войну с ее непредсказу-
95
емыми последствиями. По мнению «кабинетных» стратегов, это якобы придает большую убедительность «сдерживанию».
Однако Западную Европу, естественно, не могут не пугать попытки США обеспечить с помощью более гибких, «реалистичных» форм «ядерного устрашения» возможность «защиты» Запада от «коммунистической экспансии» до последнего европейца. Если, с точки зрения Соединенных Штатов, «уточненный вариант» «ограниченной» ядерной войны в Европе нацелен на то, чтобы в конечном счете отодвинуть момент перерастания ядерной войны на театре в глобальную ядерную войну, то в представлении стран Западной Европы возможность применения ядерного оружия исключительно в рамках европейского театра войны, напротив, снижала бы ценность этого оружия как средства «сдерживания». К тому же для западноевропейцев «ограниченная» по-американски война вряд ли чем-то отличалась бы от всеобщей войны, так как в любом случае она наносила бы колоссальный ущерб западноевропейским странам с их высокой концентрацией населения и промышленного потенциала и поставила бы под вопрос само их существование. Еще в 1955 году на территории ряда западноевропейских стран были проведены военные учения НАТО под кодовым названием «Карт бланш», в ходе которых командование НАТО «применило» 375 условных ядерных боезарядов. Только первичные «потери» на территории ФРГ «превысили», по оценкам специалистов, более чем в пять раз все потери Германии в результате бомбардировок ее территории в ходе второй мировой войны. Учения ясно показали, что у Европы нет шансов пережить войну даже с «ограниченным» применением ядерного оружия 12. Как подчеркнул в 1982 году канцлер ФРГ Г. Шмидт в интервью английской газете «Гардиан», концепция «ограниченной» ядерной войны в Европе представляет «стратегическую угрозу для существования западноевропейских стран». Но, несмотря на это, западноевропейские страны предпочитали в общем «низкий ядерный порог», считая, что это придавало бы большую политическую и военную весомость ядерным обязательствам США и вселяло уверенность в том, что они будут приведены в действие, когда разразится военный конфликт, затрагивающий территорию этих стран, причем применяемые ядерные средства непременно включат американское стратегическое оружие.
Предыдущая << 1 .. 30 31 32 33 34 35 < 36 > 37 38 39 40 41 42 .. 78 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология