Атлантический альянс дефицит ответственности в условиях ядерного противостяния - Лихоталь А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Вместе с тем, оставаясь на почве реализма, вряд ли вообще возможно решить задачу укрепления европейской безопасности без учета интересов США: слишком глубоко они пустили свои корни в европейской почве. Учитывая эти интересы, европейцы, казалось, вправе были бы рассчитывать не только на встречное понимание, но и на конструктивный вклад такого могущественного государства, как США, в дело укрепления безопасности и развития общеевропейского сотрудничества. И тогда резонно и уместно спросить: а всегда ли США уважали интересы европейцев? При этом, разумеется, речь идет не столько о партнерстве США и Западной Европы в рамках НАТО, сколько об уровне ответственности политики, проводимой ими в рамках такого уникального явления, как общеевропейский процесс.
Выработанная суровым опытом политическая мудрость позволила Европе стать родиной разрядки и местом успешного проведения общеевропейского совещания, принявшего исторический документ — хельсинкский Заключительный акт. Впервые в истории в этом документе 33 европейских государства, а также США и Канада согласились с принципами мирного регулирования отношений стран континента и разработали кодекс общеевропейского мирного сотрудничества.
Состоявшаяся в конце июля 1985 года юбилейная встреча в Хельсинки министров иностранных дел 33 европейских государств, США и Канады — зримое свидетельство жизненности решений Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которое 10 лет назад заложило основу разрядки. Как подчеркнул Э. А. Шеварднадзе в выступлении на юбилейной встрече, «коренные интересы европейских народов требуют, чтобы Евро-
37
па шла путем, проложенным в Хельсинки. Европа может
и должна сыграть активную роль в том, чтобы снять военную угрозу, нависшую над человечеством, вернуть международные отношения в русло разрядки и мирного сотрудничества»2.
Однако заявления некоторых западных участников встречи показали, что не всех устраивает дух разрядки и равноправного сотрудничества в условиях мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Это не удивительно: ведь если для Советского Союза политика разрядки была и остается естественным продолжением, творческим развитием принципиального внешнеполитического курса, то совсем иначе рассматривали этот процесс правящие круги большинства стран Запада. Переход к разрядке потребовал от них не только известной корректировки внешнеполитического курса, но, как правило, пересмотра некоторых основ внешнеполитической и военно-политической стратегии. На смену привычному и сравнительно простому биполярному и в определенном смысле черно-белому миру (каким он выглядел в представлении стратегов «холодной войны») с его жесткой конфронтацией противостоящих друг другу общественных систем и логикой фронтального противоборства приходил новый, наполненный всевозможными оттенками мир, где не только сталкиваются, но и взаимодействуют интересы многих государств.
Стоит ли удивляться, что весь период разрядки был на Западе пронизан острейшими дискуссиями на тему целесообразности этого процесса. И если одни уподобляли международные отношения «кораблю», который покидает ледяные торосы «холодной войны», чтобы выйти в воды «открытого моря», то другие «стращали» обывателя в канун завершения Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — этого своеобразного апогея разрядки: «Если вы еще не в курсе, вторая мировая война вот-вот завершится юридически. Победили русские!» Недаром, оценивая причины отхода США от политики разрядки, президент американской ассоциации историков Г. Крейг и бывший президент американской ассоциации исследователей международных отношений А. Джордж делают в своей книге «Сила и государственная мудрость: проблемы дипломатии нашего времени» вынужденное и горькое признание. В силу специфики устройства современного американского общества, пишут они, американским политикам легче и выгоднее
38
проводить жесткий конфронтационный курс. «Холодная война» основывалась на простом негативном стереотипе— дьявольском лике, воплощенном в образе советского руководства. Политика разрядки оказалась связанной с нелегкой задачей замены этого стереотипа непомерно сложным представлением о Советском Союзе как о сопернике в ограниченном масштабе — ни друг, ни враг, а нечто среднее. Природа этого чего-то среднего для многих осталась непостижимой»3.
И все же разрядка, приметы которой особенно проявились на европейском континенте, стала убедительным свидетельством того, как велики преимущества мирного сосуществования, как значительны его реальные и потенциальные возможности. Развитие всесторонних связей СССР с рядом капиталистических государств воочию показало, что, несмотря на социально-классовые различия, борьба идей не служит препятствием упрочению взаимовыгодного межгосударственного сотрудничества.
Выгоды разрядки для всех неоспоримы. И народы Европы, познавшие преимущества разрядки, дорожат ее плодами. Бесспорно вместе с тем и то, что результаты здесь могли быть значительно более существенными, если бы к успехам разрядки было бы проявлено ответственное отношение со стороны стран Запада, если бы западные участники общеевропейского совещания, и прежде всего США, придерживались такого же честного и открытого подхода к выполнению хельсинкских договоренностей, как СССР и другие страны социализма. Процесс укрепления безопасности и сотрудничества в Европе развивался бы тогда поступательно и устойчиво, а разрядка становилась бы полнее и глубже по своему содержанию.