Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Всемирная история -> Алексеев В.П. -> "Историческая антропология" -> 46

Историческая антропология - Алексеев В.П.

Алексеев В.П. Историческая антропология — М.: Высшая школа, 1979. — 216 c.
Скачать (прямая ссылка): istoricheskayaantropologiya1979.djvu
Предыдущая << 1 .. 40 41 42 43 44 45 < 46 > 47 48 49 50 51 52 .. 83 >> Следующая


121

Установление неоднородности грушіьі

Группировка погребений внутри могильника, осуществляемая с помощью их топографии или дифференциации инвентаря в соответствии с социальным положением захороненных, впервые сталкивает нас с проблемой генетической однородности или разнородности древнего населения. В обоих случаях — социальной дифференциации и топографической приуроченности погребений — больше вероятности столкнуться не с популяцией, а с социальным слоем, родственной (семейной, родовой) группой внутри нее, инородным включением, т. е. с примесью иного по происхождению населения. Тем не менее вероятность эта далеко не полная, поэтому составление групповой характеристики необходимо.

Предложено довольно много способов для выделения в состав разнородной группы составляющих ее компонентов (Бунак, 1927), однако все они не носят абсолютного характера. Строго говоря, все они пригодны для случаев механического смешения, при биологическом же смешении в группе устанавливают те же внутригрупповые соотношения, что и в однородных группах. Поэтому все способы выделения компонентов в смешанной популяции эффективны тогда и только тогда, когда смешение либо не закончено, либо мы застаем самый первый его этап.

В могильнике Будешты в Молдавии, относящемся к черняховской культуре, выделяется небольшая серия брахикранных черепов (Великанова, 1961). Можно было бы думать, что их наличие есть результат нормальной изменчивости, но этому мешает специфика захоронений, в которых они обнаружены. Черепа относятся к костякам, захороненным с согнутыми или скрещенными ногами. Это типичная особенность сарматского погребального обряда. Если учесть, что брахикрания сопровождается широколи-цестыо, то налицо сочетание характерных' особенностей наиболее часто встречающегося у сармат комплекса краниологических признаков. Наибольшее сходство, по мнению М. С. Великановой, обнаруживается с серией астраханских сармат, из чего сделан убедительный вывод о наличии сарматского этнического элемента в составе населения черняховской культуры.

122

Изучение палеоантропологического материала из многочисленных аварских могильников и единичных погребений на территории Венгрии показало, что авары в целом были представителями европеоидной расы (Тот, 1970). Ho при изучении этого материала выявилась любопытная связь между величиной могильников и накоплением монголоидных особенностей в составе оставивших их групп: малочисленные могильники оставлены более монголоидными людьми. На этом основании было высказано вполне обоснованное предположение о том, что малочисленные могильники оставлены верхушкой аварского каганата, племенной знатью и поэтому состоят из малого числа могил. Верхушка имела в своем составе большую монголоидную примесь, чем рядовое население. Этот пример показывает антропологические различия между разными социальными слоями в пределах многочисленной группы населения.

При благоприятной ситуации, т. е. при приуроченности палеоантропологического материала к началу смешения, можно фиксировать факт его наличия, если даже в пределах могильника имеет место относительная археологическая однородность. Красноречивый пример — антропологический состав средневекового могильника Ур-Бедари на территории Предгорного Алтая (Алексеев, 1960). Простой подсчет внутригрупповых корреляций внутри серии и отклонения их от стандартных обнаруживают смешанность группы минимум из двух компонентов — монголоидного центральноазиатского и европеоидного, восходящего к местному населению эпохи раннего железа. Кстати сказать, нарушение величины и особенно направления внутригрупповых физиологических корреляций является вообще мощнейшим методом анализа механической смешанности групп, что впервые было продемонстрировано А. И. Ярхо (1934).

Подведем итог. При всей ограниченности биологических методов выделения в группе составляющих ее элементов они приводят в сопоставлении с археологическими данными к удовлетворительным результатам. В случае совпадения характеристик выделяющихся внутри могильника групп их можно объединить; различие их служит указанием на антропологическую неоднородность оставившего могильник нас едения.

Ш

В этом последнем случае таксономический анализ дает возможность установить положение группы в более широком межгрупповом масштабе, а заодно и высказать гипотезы о наиболее вероятных направлениях преобладающих генетических связей.

Палеоантропологическая популяция

Захороненные в одном могильнике представляют собой, если пренебречь редкими исключениями, популяцию или часть популяции. Последнее обстоятельство нельзя упускать из виду, несмотря на то что оно далеко не всегда фиксируется археологически: то, что не обнаружен особый детский могильник или могильник отдельной социальной группы, еще не свидетельствует, что их не было вообще. М. П. Грязнов (1956), например, защищает гипотезу о широком распространении специальных детских кладбищ у древнего населения Сибири.

Термин «палеоантропологическая популяция», по существу, не очень удачен, так как палеоантропологических популяций, строго говоря, нет — популяционная структура человечества вряд ли резко специфична на разных этапах его истории (специфика эта проявлялась скорее в удельном весе самой популяционной дифференциации), а поэтому и древние ископаемые популяции не отличались, по-видимому, особым своеобразием по сравнению с современными. Речь не идет, конечно, о районах, затронутых процессами развития городской культуры. Ho термин этот все же отражает способ фиксации древних популяций. В способе фиксации и лежит их своеобразие.
Предыдущая << 1 .. 40 41 42 43 44 45 < 46 > 47 48 49 50 51 52 .. 83 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология