Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Средние века -> Макаров Н.А. -> "Русь в 13 веке: Древности темного времени" -> 8

Русь в 13 веке: Древности темного времени - Макаров Н.А.

Макаров Н.А. Русь в 13 веке: Древности темного времени — М.: Наука, 2003. — 406 c.
ISBN 5-02-008847-1
Скачать (прямая ссылка): drevnostitemnogovremeni2003.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 6 7 < 8 > 9 10 11 12 13 14 .. 306 >> Следующая


На первый взгляд, в сегодняшней ситуации в нашей стране стремление к объективности в сфере гуманитарных наук может показаться каким-то беспочвенным идеализмом. Действительно, обвал в области идеологии и, соответственно, общепринятых методологических установок создает видимость снятия всяких ограничений по отношению к научным концепциям, отмеченным субъективизмом и тенденциозностью. В то же время академическая наука обладает известным потенциалом самоочищения от подобных явлений. Это возможность предъявления по отношению к любым научным построениям требования представления необходимой и достаточной аргументации, а к этой последней - следования законам формальной логики. По отношению к масштабным историческим построениям очевидна необходимость обращения к методам комплексного источниковедения (Янин, 1977), причем привлечение данных и разработок каждой специальной дисциплины предполагает использование соответствующих современных методик. В ряде специальных статей Я.С. Лурье (1977; 1981) подробно рассматриваются вопросы разграничения таких понятий, как факт, гипотеза, догадка и домысел в приложении к историческим разработкам, а также необходимость использования закона достаточного основания.

14-16 ноября 2000 г. в Институте археологии РАН при финансовой поддержке РГНФ была проведена конференция “Русь в XIII в.: континуитет или разрыв традиций?”. Ее организаторы стремились привлечь внимание научной общественности к важнейшему хронологическому рубежу, связанному с драматическими событиями монголо-татарского нашествия, со-

бытиями, отношение к которым является едва ли ни краеугольным камнем национального самосознания русского народа. В последние годы неоднократно возникали попытки пересмотра традиционной оценки исторического значения монголо-татарского нашествия. От части этих попыток, на первый взгляд, можно отмахнуться - за ними стоят национальные или иные пристрастия, а порой и квазинаучные измышления. Внимание к этой проблематике отражает неудовлетворенность значительной части общества привычной трактовкой основных характеристик российской истории, нередко во многом оправданную.

Российские историки дооктябрьского и советского периодов смотрели на события монгольского завоевания преимущественно с одной стороны - со стороны пострадавших. Такой подход не безупречен с всемирно-исторической точки зрения. Нельзя сказать, что представления об исключительном значении древнерусской культуры или российской государственности прямо навязывались отечественным исследователям, однако бесспорно, что и в академических кругах, и в обществе в целом подобным идеям безусловно оказывались предпочтение и поддержка. Преодоление в сознании научной общественности наследия десятилетий несвободы представляет собой достаточно сложную задачу. При этом позитивные изменения в плане создания возможно более объективной картины могут быть достигнуты лишь с помощью беспристрастного научного подхода.

Говоря о дилетантизме многих “ниспровергателей” традиционных исторических построений, следует отметить, что “еретические” мнения высказывались и довольно многочисленными представителями академической среды. Достаточно упомянуть работы Л.Н. Гумилева и его последователей.

В течение длительного времени монголо-татарское нашествие было для многих археологов-слави-стов верхним хронологическим рубежом, которым ограничивались их научные интересы. Это во многом способствовало известной фетишизации данного рубежа. По данным, приводимым А.В. Кузой, более 2/3 древнерусских городов были разрушены монголами и 1/3 от этого числа не были затем восстановлены (Археология СССР, 1985. С. 60, 104,120,121, табл. 20, 21). Что касается мелких городищ - феодальных замков, погостов и волостных центров - то из них, по данным того же исследователя, лишь 25% продолжили свое существование во второй половине XIII в. Предлагавшиеся исследователем обобщения и стати-

12
стические данные подкупают своей наглядностью. Они, безусловно, представляли собой в свое время новое слово и значительный вклад в изучение древнерусских городов и крепостей. Вместе с тем, мы должны ясно отдавать себе отчет в том, что устанавливаемая археологически дата гибели большинства рассмотренных городищ слишком широка для того, чтобы с полным основанием связывать каждое такое событие с монголо-татарским нашествием. По многим из этих памятников уже получены новые данные, нередко вносящие значительные коррективы в их хронологию, а для других такие коррективы могут быть получены в ближайшие годы.

О том, каков был подлинный масштаб монголо-татарского нашествия, прямо свидетельствуют хроникальные записи современников. “Дело стыдно и вель-ми страшно, и хлеб во уста не идяше от страха” (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481). Показательно, что из всех эпизодов русской истории только монгольское нашествие и ордынское иго нашли свое яркое отражение в народном эпосе.

Все же, насколько крупны масштабы нашествия и последовавшего за ним ига с всемирно-исторической точки зрения? Начнем с временной протяженности ига. Около двух с половиной столетий владычества Чингизидов над Русью - это и много и мало; попытаемся сравнить с другими сопоставимыми феноменами. Начнем с того, что потомки Чингис-хана господствовали не только над Русью, но и над другими странами и народами. Многие из них намного раньше успели сбросить с себя иго завоевателей, в частности, Иран и Китай сделали это за сто лет до великих князей московских. Впрочем, рецидивы монгольского нашествия (например, завоевания Тамерлана) имели место в Иране и в соседних странах и позднее. В Индии монгольская по происхождению династия Великих Моголов просуществовала до середины XIX в. Турецкое иго в Болгарии и Сербии продлилось вдвое дольше, чем монголо-татарское на Руси. Мусульманское владычество в большей части Испании продолжалось более 500, а на юге этой страны - более 700 лет.
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 6 7 < 8 > 9 10 11 12 13 14 .. 306 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология