Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Средние века -> Макаров Н.А. -> "Русь в 13 веке: Древности темного времени" -> 44

Русь в 13 веке: Древности темного времени - Макаров Н.А.

Макаров Н.А. Русь в 13 веке: Древности темного времени — М.: Наука, 2003. — 406 c.
ISBN 5-02-008847-1
Скачать (прямая ссылка): drevnostitemnogovremeni2003.djvu
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 306 >> Следующая


Особо важными стали статьи М.П. Кучеры и

В.О. Довженка. М.П. Кучера впервые выделил несколько групп керамики, которую традиционно датировали X в., и доказал ее принадлежность ко второй половине XIII-XIV вв. (Кучера, 1969. С. 174-181).

В.О. Довженок указывал на необходимость археологического исследования периода после Батыева нашествия в Среднем Приднепровье и пересмотра господствующего мнения о полном запустении региона в это время, показав, что топонимика свидетельствует

об исторической наследственности до и после нашествия. Он выделил три вида поселений Среднего Приднепровья: 1) уничтоженные монголами городища, где жизнь полностью прекратилась (впрочем, такие в регионе археологически не исследованы и выделены теоретически по аналогии с волынскими); 2) разрушенные поселения, где жизнь вскоре возобновляется на том же месте или рядом; 3) поселения, уцелевшие от погрома. Наличие поселений с культурным слоем XIV-XV вв., заключает исследователь, свидетельствует, что не все ныне пустующие древнерусские поселения запустели в результате Батыева нашествия. В.О. Довженок, пожалуй, впервые обратил внимание на тот важный факт, что “и там, куда татарские полчища не добрались, жизнь прекращается в XIV-XV вв. ... Имелись, видно, и какие-то иные обстоятельства, которые принуждали население уже после татарского нашествия оставлять насиженные места” (Довженок, 1978. С. 76-82).

Плодотворной представляется (по крайней мере для южнорусских земель) мысль JI.B. Черепнина, что монгольское нашествие следует рассматривать не как одноразовый акт, а как процесс, который длился почти весь XIII в., начиная от битвы на р. Калке (Череп-нин, 1977. С. 209).

Отметим условность терминологии для истории данного периода. В основном его называют “после-монгольским”. Однако, если с его нижней границей все ясно, то верхняя никак не определена. И для разных регионов она может быть разной. Если для русских земель ее условно можно определить 1480 г. (освобождение от ордынской власти), то для территории Украины это событие датируется Синеводской битвой 1362 г. В то же время верхней границей можно считать и время распада Золотой Орды или взятия Казани и Астрахани, а, может, и завоевание Крыма -ведь все это какие-то вехи по преодолению последствий монгольского нашествия XIII в. Используется (особенно в Украине) и термин “позднее средневековье”, хотя всем понятна его условность. Впрочем, сплошь и рядом ярославские или вологодские постройки (иконы и т.д.) конца XVII в. называют “древнерусскими”.

Следует вывести из научного оборота громоздкий, неуклюжий и неверный по своему историческому смыслу, термин “татаро-монголы” (“монголо-тата-ры”). В статье JI.B. Черепнина используется один вариант этнонима, а в заглавии содержащего ее сборника - другой. Это название искусственное и появилось в работе П. Наумова (Наумов, 1823. С. 10, 11) только

в 1823 г. Ни В.В. Татищев, ни Н.М. Карамзин его не употребляли. В. Рубрук писал, что сами основатели Улуса Джучи требовали, чтобы их называли монголами. Только ирония истории проявилась в том, что в завоеванных странах орды Чингисхана и его потомков назвали татарами, а позднее и некоторые из покоренных народов восприняли это название. Татары не являлись союзниками близких к ним кочевников-монголов, не участвовали в их походах, а часто враждовали с ними. Татары отравили отца Чингисхана. Последний жестоко мстил татарским племенам, которых он разгромил в 1202 г. Все захваченные татарские мужчины были перебиты, а женщины и дети розданы по разным племенам. Победив в 1204 г. последних татар, Чингисхан приказал перерезать всех, включая женщин и детей. Впрочем, жены-татарки самого хана и его брата спасли многих из них (Сандаг.

С. 27-34).

Систематические раскопки Киева и других поселений Южной Руси последних десятилетий, новые разработки письменных источников показывают более сложную, чем представлялось ранее, картину исторической жизни Приднепровья после нашествия Батыя.

Картина разгрома и разорения региона в

1238-1240 гг. основывается на данных раскопок и показана в работах М.К. Кагера, С.Р. Килиевич, П.П. Толочко и др. достаточно ярко и убедительно (Каргер, 1959; Килиевич, 1982. С. 126—135; Толочко, 1983; 1987). Описывать их еще раз нет смысла. Однако все же последствия нашествия не были настолько апокалипсичными и прямолинейными, как это представляется некоторым авторам. Происходившие крупнейшие государственно-политические и культурно-исторические изменения вызывались целым комплексом важнейших глобальных общеисторических причин, затрагивавших всю Европу да и большую часть Азии, а не только одним военным походом хана Батыя.

В начале XIII в. Киев продолжал развиваться по восходящей (Ю.С. Асеев, М.К. Каргер, Б.А. Рыбаков, П.П. Толочко) и являлся крупнейшим городом Руси, ее, возможно, и номинальной, но столицей. Традиция, особенно в средневековье, является существенным историческим фактором. В своих принципиальных характеристиках Киевская Русь как своеобразное государственное образование, проходившее различные фазы своего развития, не изменилась, возможно, до конца XV в. Принципиально не менялись и основные внутренние черты ее духовной и материальной культуры. В “Сказании о Мамаевом побоище” фиксируется мнение книжников XIV-XV вв., которые в своем повествовании ставят Киев на первое место среди городов Руси: “Батый пленил Киев, и Владимир, и всю Русскую землю...” (Сказание о Мамаевом побоище,
Предыдущая << 1 .. 38 39 40 41 42 43 < 44 > 45 46 47 48 49 50 .. 306 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология