Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Окуджава Б. "Арбат. Исторический путеводитель" (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Средние века -> Белавин А.М. -> "Угры предуралья в древности и средние века" -> 99

Угры предуралья в древности и средние века - Белавин А.М.

Белавин А.М., Иванов В.А., Крыласова Н.Б. Угры предуралья в древности и средние века — БГПУ, 2009. — 278 c.
ISBN 978-5-87978-581-4
Скачать (прямая ссылка): ugripreduralyavdrevnosti2009.djvu
Предыдущая << 1 .. 93 94 95 96 97 98 < 99 > 100 101 102 103 104 105 .. 128 >> Следующая

В поздних памятниках преобладают литые по восковой модели арочные подвески, выполненные в технике имитации косоплетки, с непрорезной основой, в центре которой находится один или три круглых выступа. По краям основа украшена косыми насечками, иногда в несколько рядов. К основе этих подвесок привешены шумящие цепочки, состоящие из массивных литых звеньев со щитками, украшенных насечками. На концах цепочек находятся массивные колокольчики, украшенные концентрическими выступами с насечками. В основе некоторых из таких подвесок появляются квадратные прорези - гнезда для вставки камней или стекла, как подражание вставкам на ювелирных арочных подвесках (Оборин, 1970, с.21) Самая ранняя подвеска данной группы, по В.А. Оборину, найдена на Лав-рятском городище в слое XI в. (Оборин, 1970, с.21) . Подобные арочные подвески получили широкое распространение на памятниках вымской культуры, а также в лесном Обь-Иртышье. Как отмечал В.А. Могильников, часть таких подвесок была, вероятно, отлита зауральскими литейщиками, на что указывает находка бракованной, недолитой основы арочной подвески в Тазовской бронзолитейной мастерской (Хпобыстин, Овсянников, 1973, рис. 3/1; Могильников, 1991, с.67) .
В целом территория распространения арочных шумящих подвесок весьма обширна ( рис.63) - от Сургутского Приобья на востоке до Макси-
мовского могильника на западе. Наибольшая концентрация таких изделий наблюдается в пределах ломоватовской археологической культуры. Кроме этого выделяется еще несколько центров распространения арочных шумящих подвесок: Сургутское Приобье, Удмуртия, Башкирия, Татарстан, Марий-Эл.
Характерными для культуры угров являлись также пронизки- и подвески-коньки ( в период раннего средневековья) и шумящие биконьковые подвески ( в VII-XI вв.) . Р.Д. Голдина, подчеркивая скотоводческий характер хозяйства пришедших в Прикамье на рубеже IV-V вв. н.э. угров, отметила в качестве доказательства важной роли в хозяйстве коневодства присутствие в погребениях подвесок-коньков ( Голдина, 2003, с.58) . Подобная мысль была высказана еще в 1966 году Л.А. Голубевой, которая отмечала, что не без влияния пришлых угров одной из ведущих отраслей хозяйства населения Прикамья в IV-V вв. становится скотоводство, для которого характерно явное преобладание лошади. Многочисленные данные ( присутствие костей коня и конской сбруи в погребениях, а также широкое распространение изображений коня) свидетельствуют о развитии культа этого животного ( Голубева, 1966, с.81) . Пронизки- и подвески-коньки получили довольно широкое распространение не только в ранних могильниках нево-линской и ломоватовской культур ( бродовский и харинский этап) , но и на достаточно обширных территориях Приуралья и Зауралья. Как отмечала Л.А. Голубева, коньки-подвески ломоватовской, азелинской, поломской и бахмутинской культур имели близкое родство и одинаковое функциональное назначение. Это обстоятельство, по ее мнению, следует отнести за счет угорского этнического компонента, вошедшего в этногенез башкир, удмур-
A.M. Белавин, В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова
тов, коми и народов Поволжья ( Голубева, 1966, с.83) . Более подробно эта категория вещей охарактеризована В.Д. Викторовой. Среди известных на сегодняшний день раннесредневековых коньков oi а вы jej ила три типаг разделенные, в свою очередь на подтипы и варианты по особенностям оформления. Первый тип включает плоские пронизки-коньки, среди которых выделено два подтипа - одноглавые и двуглавые; в-орой тип - плоские коньки-подвески; третий тип - полые пронизки-коньки. Картографирование коньков, проведенное В.Д. Викторовой, показало, что плоские коньки первого типа занимают преимущественно лесную зону Приуралья, но при этом двуглавые лошадки дают широкий территориальный диапазон: от Перейминского могильника Зауралья, Манякского в бассейне Белой, Нево-линского и Бартымского в бассейне Сылвы до Грудятских находок и Пат-раковского селища в Верхнем Прикамье; второй тип представлен в лесостепи, третий тип характерен для памятников Вятско-Чепецкого междуречья ( хотя отмечаются и некоторые отклонения от этой схемы) . При этом В.Д. Викторова подчеркивает, что описываемые коньки в погребальных комплексах или не сопровождаются керамикой ( неволинская культура) , или найдены совместно с сосудами различных типов, но, как правило, с присутствием шнура в орнаментации: в лесной полосе Урала - с керамикой, украшенной шнуровым и шнуро-гребенчатым орнаментом ( батырской культуры Восточного склона Урала, ломоватовской и ванвиздинской - Западного) ; на Южном Урале - в памятниках турбаслинской, кушнаренковс-кой и бахмутинской культур. В конце VI-VII вв. полые пронизки появились на памятниках еманаевской и поломской культур с посудой, украшенной шнуровыми оттисками и рамчатыми штампами ( Викторова, 2000, с. 197-199) . На основании анализа распространения коньков-подвесок, В.Д. Викторова пришла к выводу, что угорский массив, в свое время обозначенный
В.Ф. Генингом, был территориально значительно шире, охватывая всю уральскую лесостепь и южную часть лесной полосы. «На этой территории в ходе взаимодействия разных культур происходило становление угорского ядра * Конь стал ведущим символом в складывающейся мифологии этого ядра, знаком его сплочения и утверждения в лесных районах Урала» ( Викторова,
Предыдущая << 1 .. 93 94 95 96 97 98 < 99 > 100 101 102 103 104 105 .. 128 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология