Угры предуралья в древности и средние века - Белавин А.М.
ISBN 978-5-87978-581-4
Скачать (прямая ссылка):
Рис. 40.По:юмско-ломовапюбск11я к<>ипi,г.,, т1
^ая керамика 1 сшкевеского могильника (по Е.П. Казакову)
Рис. 41. Керамика ломоватовско-поломская из могильников Ветлужско-Вятского междуречья. 1-2 — Дубовский (по Г.А. ПАрхипову, 3 — Кочергинский (по М.В.Тачицкому), 4 —Нижняя Стрелка (по Т.Б. Никитиной)
« 1 1 -1 I
Р“С- 42. Керамика щткаиская поселения Крутик (по Н.А.Макароеу,)
Рис. 43. Керамика батырского пита. 1-8 - святилище на горе Голый Камень (по Ю.Б.Серикову, Л.В Сериковой); 9-11 - останец Старинный (по В.Д. Викторовой.
С. И. Чаиркину)
шт
- в.С айнское горъдг^^2628^(Предурсиье)- 1~Ы~ Бартымское I селит* • I* 2
I . -6-28-селище Сухой.юг. 29-41 - поселение Мороз**0
164 lli "Mi mi __ Н-Ю.Пастушенко)
Рис. 45. Керамика молчановская. Святилище на горе Голый камень (по
Ю. Б. Серикову, Л. В. Сериковой)
L------7
<——Л ST"1?
/¦
I
'шттшшштшгг
№"У"ФЧЩ"У.
V.VO*** ЛЛЛГС-SNV - чч чI Vs-V%* Ч
V 1 '*4 -. ^ЛХЗДЛЧЧ.4W \4%V.\SS
\ 4 4^V\W V \Д Ч >Лч' Ч'.ч'.ч’ -ч'^чк -*¦ V4V — 4^45.S,4n .л* SVWVSW
/» /Sjf&ffffl
I
10
> V — —-** « *». »•» *"*
* » »->*•> .«• • * • I
•" V • • »
-\
J * <i jT1* *% Ф
>
/.?
\
*
4____-
c' ^ Керамика юдипская. I - Минское селище, ^ ‘ f ^
В Д. Викторовой), 7-14 -У.Терсюкское городище^поТ.Н. ^
Рис. 47.Керамика макушинская. 1-2, 4 — Макушинские курганы, З — Мысовские курганы, 5 — Усть-Терсюкское городище, б — Юдинское городище (1-3, 6-по «Финно-угры и банты...». 4 — по В.Д.Викторовой, 5 — по Т.Н.Рафиковой и др.)
УГРЫ ПРЕДУРАЛЬЯ
ГК
'ЕВНОСТИ И
ВЕКА
¦ Тпкталтук (по Е.П.Козакову). 1-7 ^Uc- 48. Керамика чиячикская. 1-6 ~ л,0( lf lbUllh Пастушенко)
Кишертскгш моггаышк (по И. Ю.Иасп у
A.M. Белавин, В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова
I I i —I
Рис. 49. Керамика неволинская. 1-5 — Бродовский и Горбунятский могильники (по
А.А.Спицииу), 6- — У. Иргинский могильник (по И.Ю.Пастушенко), 8-10 — В.Сая, 11
26-Неволиискиймогильник (по Р.Д.Голдшюй. Н.В.Водолаго)
Рис. 50. Керамика кушнаренковская (по В.А. Иванову)
A.M. Белавин, В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова
Рис. 51. Куитарепковская керамика. Удмуртия. Благодатское Iгородище. 1-16-вторая по.ювшю VI-VIIIвв.. 17-29 - IX-XIее. (по О.А.Казанцееой. Т.КЮтгтой)
Рис. 52. Керамика караякуповская (по В.А. Иванову)
AM Белавин. В.А. Иванов, Н.Б. Крыласова
Глава 7. Этнические угорские маркеры средневековых
археологических культур Урала
У всех угорских племен, как лесной зоны, так и кочевников степи, не исключая и пришедших в конце IX в. в Па1-1 юнию мадьяр, в эпоху средневековья с удивительной стойкостью сохранялись специфические элементы культуры ( Казаков, 2001, с.160) , и, как отмечает Е.П. Казаков, благодаря современным исследованиям, к настоящему времени выработаны реперы для достаточно четкого определения элементов культуры угров /рало-По-волжья (этнические маркеры) и их хронологии. На этой основе имеется возможность выявления массовых миграций, нередких в угорском мире, определения их причин (Казаков, 2003, 0.17) . Самым же существенным является то, что сопоставление взаимного бытования реперных элементов позволяет определить границы угорского мира, и по-новому взглянуть на этническую карту средневекового Большого Урала.
Вероятно, преимущественно угорское происхождение имел в целом художественный металл, характерный для многих средневековых культур Приуралья, Зауралья и Западной Сибири. Пока сложно выяснить, где именно зародилась традиция изготовления различных культовых предметов и украшений в зверином стиле. Многие распространенные образы возникают почти одновременно на территории гляденовской культуры в Предуралье и кулайской культуры в Западной Сибири. К примеру, одни исследователи отмечают на рубеже эр приток в зауральские земли При-камских бронзовых вещей - эполетообразных застежек, прямоугольных и круглых нашивных блях, полых пронизок с зооморфными изображениями. По мнению этих специалистов, привозной металл произвел на местных жителей сильное впечатление, и на его основе возникли серии подражаний с дальнейшим развитием сюжета ( например, эполетообразные застежки с головами медведей) . В развитии бронзовых изделий с изображением животных появилось новое направление, выразившееся в распространении помимо чисто культовых, вещей бытового характера - подвесок, пронизок, наверший рукоятей ножей, кресал, гребней и пр. Для изделий такого рода характерно: 1) - наличие приспособления для крепления, 2) - тщательная обработка поверхности после отливки, 3) - легкая узнаваемость сюжета, 4)
распространение дополнительных орнаментальных элементов: рельефных валиков, псевдовитых жгутов, кантов из перлов ( Угорское наследие : > 1994, с.38-39) . Однако Ю.В. Ширин, проанализировав эполетообразные застежки с изображением медведя в жертвенной позе, характерные для памятников фоминского типа ( первая половина I тыс. н.э.) юга Западной Сибири, пришел к выводу, что с одновременными пьяноборскими эти застежки сильно отличаются технологически, а наиболее близкие им азелинс-кие датируются II-V вв., то есть появились позднее и, напротив, могли