Скот, земля община у кочевых и полукочевых Казахов - Курылев В.П.
Скачать (прямая ссылка):
этом следующее: "Кочевое общество казахов в XV-XVIII вв. в своих основных
чертах характеризовалось кочевым скотоводством с большим радиусом
кочевания, частным скотовладением при общинном владении пастбищем,
патриархальным рабством и полуфеодальной эксплуатацией, родоплеменным
устройством с калымом и многоженством, выражавшими порабощенное положение
женщин, военно-племенным полуфеодальным государ-
8
ственным образованием в виде кочевого ханства с данью и данническими
отношениями, беспрерывной грабительской внешней и внутренней войной,
неписаным обычным правом, культом предков и скота. Все эти явления были
между собой связаны и в совокупности определяли достигнутый уровень
развития кочевого скотоводческого общества как патриархально -феодал
ьного".:24
И, наконец, третья группа исследователей считает, что в кочевых
обществах развивались в той или иной степени феодальные отношения, вернее
сказать, патриархально-феодаль-ные, в силу сохранения в целости многих
функций кочевой общины. Эти отношения, как и у оседлых народов, были
основаны на частной собственности на землю и скот как основные средства
производства, конечно, с особенностями, характерными для кочевого
хозяйства. Автор также придерживается данной точки зрения.
В качестве одного из основных аргументов сторонники отсутствия
феодальной земельной собственности у кочевых народов указывают, как уже
отмечалось выше, на наличие больших свободных земельных пространств у
этих народов. Так, например, Г.Е. Марков в отношении туркмен сообщает,
что "ни на колодцы, ни на пастбища частной собственности в полном смысле
этого слова не возникло. В ней просто не было нужды при наличии больших
свободных пространств".25 То же самое он утверждает по отношению к
казахам, ссылаясь при этом на дореволюционного автора П.П. Румянцева.
Последний, основываясь на неопубликованных данных, писал, что "при полном
господстве кочевого быта признаки землепользования, собственно говоря,
отсутствуют. Киргизы (казахи - В.К.) и лето и зиму перегоняли скот с
места на место, перенося с собой и свои жилища-юрты. В это время земли
было так много, что прав собственности на нее не существовало".26 На
отсутствие феодальной земельной собственности у казахов из-за обилия
свободных, незанятых земель ссылается и С.Е. Толыбеков. "Нельзя не
согласиться, - пишет он, - с мнением C.JI. Фукса о том, что наличие
свободных земель, могущих служить сезонным пастбищем, было серьезным
препятствием для превращения земли, пастбищ в монополию ханов и султанов
и основное орудие феодальной эксплуатации".27
Представляется, что подобные рассуждения не раскрывают полностью
содержание данного явления, и, в связи с этим,
9
приводят к отмеченным выше ошибочным заключениям. Действительно, в
Казахстане, а также во многих других странах, например, в Киевской Руси,
в период возникновения и развития феодализма наличествовали свободные,
незанятые земли. Однако это не должно было кардинальным образом влиять ни
на зарождение феодальных отношений, ни на их развитие, а, следовательно,
и на зарождение и развитие феодальной земельной собственности. Это
становится очевидным, если учитывать следующее важное и объективно
существующее обстоятельство: в природе различные участки земли отличаются
друг от друга своим плодородием, иногда очень существенно. Иначе говоря,
имеются как лучшие по плодородию земельные участки, так и худшие.
Естественно, первые были и более производительными в результате наличия
определенной естественной силы, которой обладает, как это доказал К.
Маркс, только земля. К этому необходимо еще добавить, что только земля
имеет двойную монополию: во-первых, как объект хозяйства, и, во-вторых,
как объект собственности. Для доказательства позволим себе обратиться к
разъяснению этого положения К. Марксом на примере фабрик, из которых одни
работают с помощью паровых машин, а другие - естественных водопадов.
"Стоимость товара, произведенного при помощи водопада, меньше потому, что
для его производства требуется меньшее общее количество труда, именно
меньше того труда, который входит в производство в овеществленной форме,
как часть постоянного капитала. Труд, применяемый при этом,
производительнее, его индивидуальная производительная сила больше, чем
производительная сила труда, применяемого в большинстве фабрик такого же
рода. Его большая производительная сила обнаруживается в том, что для
производства той же массы товаров требуется меньшее количество
постоянного капитала, меньшее количество овеществленного труда, чем на
других фабриках, да кроме того требуется и меньшее количество живого
труда, так как водяное колесо не нуждается в топке. Эта большая
индивидуальная производительная сила применяемого труда уменьшает
стоимость, а также издержки производства и, следовательно, цену
производства товара. С точки зрения промышленника дело представляется
таким образом, что для него издержки производства товара меньше... Так