Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Кинематограф -> Левин Е. -> "Об Эйзенштейне" -> 5

Об Эйзенштейне - Левин Е.

Левин Е. Об Эйзенштейне — Искусство кино, 1996. — 10 c.
Скачать (прямая ссылка): obeyzeyshteyne1996.doc
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 < 5 >

Общая неверная позиция привела С.М. к антикультурной концепции искусства и зрителя, к убеждению, что просветитель во имя светлых идей может обращаться со зрителями по своему усмотрению, ибо ведь он-то знает, что ему нужно, а зритель думать сам не должен. Так просветительство без верного понимания культуры и человека связывается с высокомерием, своеобразным аристократизмом, с презрением к массе, в сущности, с навязыванием идей, с тиранической нетерпимостью к другим идеям, с провозглашением исключительности свой концепции: единственно верная, научная, etc., а прочие — вранье, бяки, бред, заблуждение и меньшевиствующий идеализм, скажем. Почва и ситуация были для такой позиции оптимальными, и это ее усиливало. Диктатура, перенесенная в сферу культуры как результат бескультурья (не путать с необразованностью!), неизбежно изнутри разрушает культуру тоталитарностью однообразия, а культура — это прежде всего традиция, многообразие, терпимость и уважение к духовной самостоятельности личности. Вот почему долгие годы С.М. рассматривал искусство как насилие!
Это не только в духе времени: дух тут куда более коренной, традиционный, историко-типологический. Агрессивность была для С.М. сущностью нового искусства не по эстетическому недомыслию, а по общему пониманию социума, где насилие в ходе классовой борьбы вне всяких сомнений считалось единственной и универсальной формой существования, естественной системой отношений и законченной системой всех ценностей. Но ведь так понимали историю и современность тогда не все. Почему же С.М. не поднялся над временем, а весело растворился в нем, совпал с ним? Именно потому, что он был участником антикультурного движения. А почему он им стал? Причин много. И не последняя: склад характера, бунт против патриаршества в широком смысле, садистический комплекс, отсутствие художественных корней и личной позиции в культуре, честолюбие, желание выдвинуться, играть первую роль, лидерствовать — и все это вперемежку с пламенным энтузиазмом, с верой в народ и в революцию, с желанием творить для миллионов, раствориться в них, с поисками своих корней, родственных традиций. Сыграл роль и случай — Штраух, театр Пролеткульта, среда. Мог ведь попасть сразу в МХТ! Или в Малый! Но ушел бы — ибо лапутянин! Склад мышления — предметно-чувственный и математически-конструктивный. Тип мышления — не последняя спица в колесе. Он сыграл в биографии С.М. большую роль, а не только в творчестве. Противоречие между предметно-чувственным и абстрактно-логическим, между индивидуализацией и схематизацией, между материалом и конструкцией, между стремлением к полноте материала, к безграничности, и жаждой систематизации, упорядочения, между целостностью Истории и фрагментом данной истории — это противоречие изначально, изнутри определяло все творчество С.М. — режиссера, теоретика, педагога. Оно же вело его по тому пути, который мы теперь изучаем. Он стремился быть и Маяковским, и Пастернаком, так сказать, и всегда быть на поверхности и впереди, нести знамя и бить в барабан — и одновременно в тиши кабинета разрабатывать вроде бы абстрактную, академическую теорию искусства. Он всегда хотел быть сразу и Моцартом, и Сальери! Не случаен его интерес к ним — и к Пушкину, который вроде бы без труда воплотил это единство (от мудрого С.М. не ускользнула автобиографичность пушкинских Моцарта и Сальери, и он первый, кажется, понял, что их противостояние не абсолютно, что они друг друга дополняют и порознь не существуют, так что проблема не в том, кто хорош и кто прав, а в другом — в том, достижима ли гармония и к чему ведет дисгармония в одну из сторон, иными словами — что такое искусство и художник в движении, в амплитуде «гений-злодейство»). Характер С.М. — его судьба. Резкий критик киносистемы в целом, он становится худруком «Мосфильма»! Понимая убожество тогдашнего ГИКа, идет в него преподавать: все и везде хочет реформировать, веря в это — но работая для будущего.
Публикация Л. Прус
1 Опубликовано в «Искусстве кино» № 5 за 1996 г.
2 С.М. — Сергей Михайлович Эйзенштейн.
3 Лекция 5 марта 1947 года. (Архив кабинета режиссуры ВГИКа.)
4 См. предисловие В. Н. Александровой к книге «Я — композитор» Л, 1963, с 4.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

Предыдущая << 1 .. 2 3 4 < 5 >
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология