Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 68

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 62 63 64 65 66 67 < 68 > 69 70 71 72 73 74 .. 328 >> Следующая


Такова функция старейшинства. Если мы спросим себя, почему оно с таким трудом и в столь несовершенной степени осуществляло свое историческое призвание, то ответ найдем в рассмотрении двух основных форм организации единства княжеской владельческой группы, объединенной старейшинством.

Организация эта могла стоять в различном отношении к владению волостями: либо комбинируясь с раздельностью владения по отчинному разделу, либо поглощая и устраняя его.

В первом случае, наиболее распространенном, старейшинство могло бы сыграть свою роль более успешно при наличии двух житейски неразрывно связанных условий: прочном основании своей силы и своего авторитета на определенной материальной владельческой базе и устойчивом порядке преемства. Действием отчинных тенденций разрушались попытки создать первую, а отсутствие второго при общем — лишь гипотетическом, а не строго индивидуально определенном — праве на княжую власть и растяжимости понятия о старшине і ве подрывало работу отдельных деятелей древней Руси над укреплением правительственного строя.

Вторая форма организации старейшинства опиралась на более прочное владельческое основание: на общее, нераздельное владение, на поглощение наследования преемством. Логически эта

(1289). Мстислав, получив грамоту, поехал во Владимир и, созвав в соборную церковь бояр и горожан, велел прочесть ее; затем епископ «благослови Мьстислава крестомъ воздвизальнымъ на княжение ВолодимЬрьское», и Мстислав «хотяшеть уже княжити во ВолодимЪрЪ», но Владимир Василькович «ему не да, тако река: ,,моглъ ольны по моемъ животЪ княжити"» (Ипат. С. 594—596). Очерк первый

135

форма вела к отсутствию у князей понятий «то мое, а то мое же», к их «одиначеству», выражавшемуся в солидарности действий, во владении по наделам, а не отчинному разделу, с чередованием на волостях по старшинству или по взаимному соглашению. Окрепнув, скристаллизовавшись, если можно так выразиться, такой строй междукняжеских отношений привел бы к созданию того «очередного» порядка, какой находит в древней Руси современная историография. Но сила все тех же отчинных тенденций разрушала и этот путь развития. Мы видели лишь зачатки подобных отношений, редко переживавших одно поколение братьев, кроме разве недолгого их господства в конце нашего периода в земле Черниговской. Да и там до сколько-нибудь выработанного «очередного» порядка дело не дошло. И не думаю, чтобы было произвольным предположение, что и без татарской бури и без литовского напора Черниговщина недолго удержала бы свое относительное внутреннее равновесие в оригинальном строе княжого владения: в 20-х годах XIII в. видим усобицу представителей разных линий ЗЬ1, слишком разветвившихся, чтобы жить в братском единении.

Старейшинство само было порождением двойственности сил, определявших княжие отношения и разрушавших его своею борьбою. Оно носило в себе первородный грех всякого компромисса: невозможность разрешить внутреннее противоречие, его породившее, в каком-либо синтезе. Разрешение это принес только удельный строй, подчинивший политическое преемство владельческому наследованию и ставший колыбелью патримониальной, вотчинной монархии. Унаследовав задачи старейшинства, власть московских государей выковала из вотчинных начал новые средства для их разрешения.

Михаила Всеволодовича и Олега курского (Лавр. С. 426, под 1226 г.). Очерк второй

КНЯЗЬ В ДРЕВНЕРУССКОЙ ЗЕМЛЕ-КНЯЖЕНИИ

I. ЧЕРТЫ ВНУТРЕННЕГО СТРОЯ ЗЕМЛИ-КНЯЖЕНИЯ

1. Несколько литературных мнений

Вопрос о положении князя в древнерусской земле-княжении нельзя считать порешенным. Непримиренными стоят рядом два воззрения. Главным представителем одного из них является В. О. Ключевский: в постоянном передвижении со стола на стол, в силу «очередного» порядка княжого владения, князь мало связан с землею, сохраняя до конца XII в. черты своего происхождения от «наемных военных сторожей Руси», первых пришлых князей-варягов; «он приходил и скоро уходил, был политической случайностью для области, блуждающей кометой» Иное находим у В. И. Сергеевича: «князь есть народная власть», как, с другой стороны, и «народ составлял главную силу князей»; в основе нормальной политической жизни княжой волости должно лежать единение — «одиначество» — князя и веча. И древнерусский князь для В. И. Сергеевича далеко не политическая случайность: напротив, «во всех русских волостях заметна потребность в едином представителе власти», каким и является князь2. Политический строй древних княжеств характеризуется «смешанной формой правления, в которой участвуют два элемента, а именно монархический, в лице князя, и народный, демократический, в лице веча».

Был ли князь «политической случайностью» или «единым представителем власти», очевидно, что его положение в земле-княжении определяется отношением к населению. Последний вопрос освещается различно в зависимости от воззрений на происхождение вечевого строя.

Организация населения в территориально-политической системе местных общин, подвластных центральному городу, относится в научной литературе обычно ко временам для наших источников доисторическим. Но разно понимается характер этой организации, как и условий, в которых она возникла. Тут решительно расходятся суждения В. И. Сергеевича, с одной, и В. О. Ключевского с М. Ф. Владимирским-Будановым, с другой стороны.
Предыдущая << 1 .. 62 63 64 65 66 67 < 68 > 69 70 71 72 73 74 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология