Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 55

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 49 50 51 52 53 54 < 55 > 56 57 58 59 60 61 .. 328 >> Следующая


Не вижу, однако, возможности идти так далеко, как М. С. Грушевский, и признать для Черниговщины сложившуюся систему «лествичного восхождения»: оно — схема княжого происхождения, отчасти обобщившая факты жизни, подгоняя их под такую систематичность, какой они никогда не достигали, отчасти, по-видимому, осмыслившая их с точки зрения позднейшей мысли, воспитанной в практике местнических счетов 271.

Конечно, можно предположить, что «наделение въ правду»

русской проповеди «Слово о князьях» к определенной хронологической дате (Древности. Труды Археографич. комиссии Московск. археологич. об-ва. M., 1899. Т. I. Вып. 3) и замечания М. С. Грушевского (Грушевський М. [Рец.] П. В. Голубовский. Опыт приурочения. . . // Зап. Наукового товарищества ім. Шевченка. Львів, 1901. Т. 43. С. 3—5).

271 Напомню источник этой схемы. В старых летописных сводах читаем рассказ под 1195/1196 г. о том, что Всеволод суздальский и Рюрик Ростиславич требовали от Ольговичей отказа от Киева и получили ответ: «Мы есмы не Угре, ни Ляхове, но единого дЪда есмы внуци; при вашемъ животЪ не ищемъ его, ажь по васъ, кому и Богъ дасть» (Ипат. С. 463). Никоновская летопись заменяет этот ответ риторической речью Ярослава Всеволодовича: «Не буди мнЪ отлучения великого стола и главы и славы всеа Русии Киева, но якоже и отъ прадедъ нашихъ лествицею каждо восхожаше на великое княжение Киевское, аще же и намъ и вамъ, возлюбленная и драгая братия, лествичнымъ восхоже-ниемъ, кому аще Господь Богъ дастъ, взыти на великое княжение великаго Киева. Его, братия, не разоряйте, ни приседайте, да не Божий гнЪвъ на себЪ привлецете, хотяще едины по всей Росии господствовати. Богъ убо мститель есть неправду творящимъ» 76\ Это, конечно, не показание источника, а такое же книжное мнение, как позднейшие ученые теории. Оно может служить источником для изучения исторических воззрений своего времени, а не явлений древней жизни. 110

Княжое право в древней Руси

должно было естественно привести к тому, что лучший стол после черниговского доставался тому, кто был следующим по старшинству после черниговского князя. Но это только на первый взгляд. Подобное соображение на деле разбивается необходимостью считаться с тем, что черниговское княжое «одиначество» было по существу компромиссом между двумя линиями Ольговичей. Новгород Северский не стал ступенью к Чернигову, хотя иногда служил для удовлетворения старейшего во второй линии. Если по соглашению 1158 г.272 Святослав Ольгович получил Чернигов, а Новгород Северский достался Святославу Всеволодичу, который и занял после дяди Чернигов (благодаря устранению Давыдовичей), то в 1179 г. видим переход на черниговский стол Ярослава Всеволодича, в то время как Новгород по Олеге достался Игорю Святославичу . В чьих руках Новгород Северский во время старейшинства Игоря, не знаем, как и вообще не можем составить списка его князей. Тем более осторожно следует относиться к схематизации явлений, о которых сведения столь отрывочны 274.

272 Ипат. С. 337.

273 Там же. С. 415.

274 Замечания эти направлены, в сущности, не по адресу М. С. Грушевского. Этот осторожный исследователь допускает «лествичное восхождение» с такими оговорками, что признает его скорее стилистически, как термин, который «во всяком случае хорошо передает этот порядок перехода столов и к тому же был довольно распространен в новейшей исторической литературе», чем по существу. Правда, он говорит так: «Наиболее чистый тип родовых отношений держался. . . в Черниговщине. Хоть тут была исключена младшая линия Святославичей, а были попытки сделать это и со старшей линией, да не было недостатка и в отдельных конфликтах, но, во всяком случае, в XII в. выработалась тут система ,,лествичного восхождения", которая и проводилась довольно точно: братья в меру своего старшинства переходили со стола на стол, а за ними в том же порядке переходили на второстепенных столах их сыновья» (Гру-шевський М. Історія. Т. 3. С. 202). И даже, поясняя, что Черниговщина в силу особого склада княжого владения не разделилась на несколько обособленных княжений, несмотря на существование нескольких княжеских линий и по крайней мере двух или трех установившихся княжих волостей, утверждает следующее: «Каждый член династии, если он не умер преждевременно и кто-нибудь не пересек ему дороги, должен был переходить со стола на стол, начав с наименьшего, до самого Чернигова; за ним передвигались его братья: когда он доходил до старших волостей, где-нибудь с тыла начинали свое движение его сыновья. Этот круговой оборот князей неустанно связывал вместе все волости земли и не давал им выделяться». Конечно, все это такая же стилизация наблюденных явлений, как и в Никоновской летописи. Сам же М. С. Грушевский, когда не отрешается от конкретной почвы, говорит правильно: «Если мелкие волости, может быть, не были устойчивы и очень часто, или даже обычно назначались старшими князьями младшим каждый раз ad hoc [,,для данного случая"], то и это тоже влияло на нераздельность земли» и признает, что «не можем даже сказать, было ли установлено практикой такое же соотношение по степеням других волостей, как этих двух: Чернигова и Новгорода» (Там же. Т. 2. С. 326— 327). Эта неопределенность суждения есть недостаток изложения, и, к сожале- Очерк первый
Предыдущая << 1 .. 49 50 51 52 53 54 < 55 > 56 57 58 59 60 61 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология