Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 5

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 < 5 > 6 7 8 9 10 11 .. 328 >> Следующая


Пейскера, по-видимому, отчасти то и ввело в заблуждение, что Новакович, допуская, что «древнее время больше покровительствовало задружному быту» и что в старину не только малых, но и многолюдных задруг было больше, чем в XIV—XV вв. или позднее, однако, настаивает, что «многолюдные задруги были всегда редки» и что задружный быт вообще развивался «в тесном родственном кругу».

Bogisic V. D'une forme particuliere de la famille rurale chez Ies serbes et Ies croates // Revue de droit international. Bruxelles; Leipzig, 1884. T. 16. 14

Княжое право в древней Руси

имения, пока жили нераздельно» ,2. Даже относительно правильности характеристики современной сербской крестьянской семьи Богишичем некоторые сомнения выражает Милан Маркович 13,17*. указывая на принцип сербской судебной практики, что между отцом и детьми не может быть задружных отношений, так как между ними нет общности имущества; так и современное швейцарское право, признавая задругу — Gemeinderschaft, сохранившуюся в некоторых кантонах, не допускает, чтобы родители с детьми могли составить настоящую общину ввиду неравноправия лиц.

Полное тождество семейно-имущественных отношений в союзе отца и детей, с одной, и более сложных семейно-общинных организаций, с другой стороны, едва ли может быть установлено с достаточным основанием для какого бы то ни было исторического периода. Но и настаивая на их различии, мы не придем к отрицанию неразрывной внутренней связи между правом индивидуальной семьи и так называемых «семейных общин». Напротив, рассмотрение их характерных черт ведет к признанию их органической и генетической взаимной связи, вскрывая общую им обычноправовую и историческую основу. Она выясняется на анализе, во-первых, отношения семейного права к вопросу об имущественных правах членов семейного союза, о владении, распоряжении и наследовании, и, во-вторых, форм семейной организации.

Вышеприведенная установленная Богишичем сравнительная характеристика инокоштины и задруги легко может привести к представлению, что перед нами в обоих случаях своеобразный вид совладения. Ряд попыток подвести представление об имущественном праве древней семьи — простой и сложной — под современные юридические понятия привел к значительным разногласиям. Одни, как, например, хорватский ученый Спевец 14,18*, видят в задруге общность имения, совладение, так что задру-гари — участники общих правовых взаимоотношений, субъекты прав на задружное имущество, а не члены какого-либо высшего правового организма без самостоятельного значения юридических лиц. Другие такому определению противопоставляют различие моментов развития семейного союза, подчеркивая, что в древнейший период лицо было в столь сильной зависимости от задруги, что не могло проявлять своих прав как прав сколько-нибудь индивидуальных, так что о каком-либо праве собственности отдельного задругаря как совладельца не может быть и речи: права, вытекающие из собственности на имущество, принадлежали

12 Ср. ст. 85 Царского Судебника ,6*: «Кто вотчину продасть, и дЪтемъ его и внучятомъ до тоЪ вотчины дЪла нЪтъ, и не выкупи ее имъ», тогда как братья или племянники имеют право выкупа, если не были «въ тЪхъ купчихъ въ послусЪхъ». Дети и внучата не имеют права выкупа «по мотивам строгого подчинения их отеческой власти» (Сергеевич В. Лекции. С. 529).

13 Markovic М. Die serbische Hauskommunion. S. 62—67.

14 Spevec F. J. Pravo blize rodbine. Zahreb, 1883. Очерк первый

15

целому, задруге, а не членам, составляющим ее в каждый данный момент; лишь постепенно, по мере разложения основ старого за-дружного права, задруга все больше приближается к совладению, принимая характер корпорации 15. Основанием для этой последней точки зрения, отрицающей по существу за отношением членов древнейшего семейного союза к семейному имуществу характер совладения, служит отсутствие у них первоначально права распоряжения своей долей в общем имуществе, так что самое понятие о такой доле, которое можно конструировать как так называемую Anwartschaftsquote [долю в праве на преемство], лишено всякого реального и юридического бытия 16. Чтобы осмыслить этот тип имущественного права, Г. Кон применяет к нему понятие германской «gesammten,Hand», общего, нераздельного владения. И вопрос этот получает особое значение при свете разногласия относительно строя древней индивидуальной семьи, и прежде всего относительно того, можно ли говорить, при таком складе семейно-имущественных отношений, о каком-либо наследовании.

«Право наследования, — скажем словами М. Ф. Владимир-ского-Буданова 17'19*, — возникает не из искусственного измышления, а коренится в совладении лиц, живущих в одном доме с наследодателем, разделявших вместе труды приобретения имущества и право пользования им». Исследователи задружного быта единодушно настаивают на первоначальном отсутствии наследования в задружном имуществе. Смерть главы задруги не вела к открытию наследства: возникал лишь вопрос о замене усопшего старейшины другим, если только не происходило распадения задруги с разделом, а не наследованием ее имущества. Но действительно ли ту же формулу можно применить и к древней индивидуальной семье? Едва ли. Более правильным представляется тот ответ на этот вопрос, какой находим у немецких исследователей: Гирке, Кона.
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 < 5 > 6 7 8 9 10 11 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология