Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Окуджава Б. "Арбат. Исторический путеводитель" (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 4

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 < 4 > 5 6 7 8 9 10 .. 328 >> Следующая


Тут перед нами новое надоразумение, давно выясненное польским и чешским критиками Пейскера 7. Нельзя не согласиться с отзывом В. И. Сергеевича о превосходном труде Новаковича и тем более не пожалеть, что он взглянул на выводы Новаковича глазами не самого ученого серба, а г. Пейскера, не сумевшего различить «родовой общины» от неразделенной семьи, ни понять терминологию Новаковича, который «сельской задругой» называет то, что мы зовем сельской общиной, нигде не смешивая ее, подобно Пейскеру, с «задругой» в смысле большой семьи, для обозначения которой слово «задруга» стало техническим термином лишь в условном научном употреблении. Настаивая на том, что сербская старина не знала сельской общины, ни тем более сельского общинного землевладения, Новакович указывает, что в древности реальной бытовой единицей была не эта община, а село иного типа — группа «кучь» (огнищ или дымов), считает даже излишним настаивать на «происхождении села из задруги, расширенной семьи и племени», так как это «обстоятельство, которое у нас видно

I Сергеевич В. Лекции. С. 247—249.

г Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. 3. С. 420. Peisker J. Die serbische zadruga // Zeitschrift fur Social- und Wirtschaftsgeschichte. Leipzig; Weimar, 1900. Bd. 7; Idem. Slovo о zadruze // Narodopisny ( sbornik ceskoslovansky. Praha, 1899. N 4, 5. НоваковиН Ст. Село //Глас. Београд, 1891. Т. 24.

Balzer О. О zadrudze slowianskiej // Kwartalnik Historyczny. Lwow, 1899. Rocz.

13. Zesz. 2; Kadlec К. K «slovu о zadruze» // Narodopisny sbornik ceskoslovansky. Praha, 1900. N 6. Cp.: Markovic M. Die serbische Hauskommunion (Zadruga) und ihre Bedeutung in der Vergangenheit und Gegenwart. Leipzig, 1903; и замечание Бруннера11* (Brunner H. Deutsche Rechtsgeschichte. 2. Aufl. Leipzig, 1906. Bd. 1. S. 105, Anm. 71). 12

Княжое право в древней Руси

по самым именам» (патронимическим), и не только далек от фантастической мысли, будто семейная задруга возникла в XV в. под влиянием податной системы, но указывает ряд данных относительно существования семейных общин в 7—11 мужчин, maximum 13—16 в XIV в. В «неразрывную связь» с финансовой системой государства Новакович ставит «устойчивость и развитие» задруг, а никак не их происхождение 8, тем более что сербский государственный строй в эпоху Законника Душана 12* и система властель-ского крупного владения не только не были благоприятны задруге, но часто открыто действовали против нее по тем же мотивам, по которым и фирман 1766 г. направлен против обычая христиан жить в задруге, избрав одно лицо старейшиной: «потому что этим уменьшаются доходы, которые они платят». Как правительственная податная система, так и феодальные владельцы стремились единицей обложения платежами и повинностями считать не сложную задругу, а индивидуальную семью (инокоштину), отдельный двор (кучу), содействуя своим давлением разложению более крупных единиц сельского семейно-общинного быта.

Воззрение, согласно которому исходным пунктом истории гражданского права славянских народов (точнее, вообще народов арийского корня) надо признать семейное право задружного типа, можно назвать прочно установленным 9. Как бы ни были разнообразны бытовые судьбы славянской семьи в зависимости от тех или иных условий расселения, колонизации и хозяйства, политической и социальной организации; как бы, с другой стороны, ни разрешился в науке сложный и спорный вопрос о происхождении этой семьи из иных доисторических форм племенного быта, существенно отчетливо установить основные черты того семейного обычного права, которое составляет в границах доступного историческому наблюдению прошлого древнейший момент истории славянского права 13*. Богишич 14* и Кадлец 15* исходят в характеристике этого права из отрицания всякого качественного различия, в правовом отношении, между многолюдной семейной общиной и малой семьей, между задругой и инокоштиной, признавая их правовой строй тождественным. Суждение это возникло естественно в противовес часто встречавшемуся смешению боль-

8 Bujak Fr. Studia nad osadnictwem Matopolski // RAU. Wydz. hist.-filoz. Ser. 2. 1905. t. 22. S. 381—382. Допуская, что Пейскер неудачно ссылается на Новако-вича, Буяк полагает, однако, что его попытка вывести южнославянскую задругу из соединения двух-трех семейств в одну податную единицу может содержать верное историческое наблюдение, которое находит поддержку в факте, что подобное явление существовало на Русском Севере в виде «складства», как его толкует В. И. Сергеевич. Но и тяглое происхождение складства не факт и весьма спорная теория. Ср.: Клочков М. В. К вопросу о складниках // ЖМНП. 1901. № 11.

9 Kadlec К. Rodinny nedil о і 1 і zadruha v pravu slovanskem. Praha, 1898; Cohn G.

Gemeinderschaft und Hausgenossenschaft // Zeitschrift fur vergleichenden

Rechtswissenschaft. Stuttgart, 1899. Bd. 13. H. 3. Очерк первый

13

шой семьи (rodinny nedil) и родовой общины (rodovy nedil) и преувеличению значения количественного состава тех или иных семейных общин |0. Однако трудно принять это мнение без существенных оговорок. Приведу его так, как его резюмирует Кадлец: «Как и в задружной семье, так и при инокосной, отец семьи не владелец семейного имущества. Оно принадлежит всей задруге, всем членам семьи, и отец, живущий в общине с взрослыми сыновьями, не имеет права располагать семейным имуществом без согласия сыновей, и это не только по отношению к распоряжению при жизни, но и по отношению к распоряжению на случай смерти, так что и завещания отец инокоштины не может сделать без согласия сыновей. Так же как в задруге, так и в инокоштине отец семьи в имущественном отношении только старейшина семейной общины, и может как старейшина быть заменен одним из своих сыновей, если по какой-либо причине не способен исполнять должность старейшины. Так в инокоштине, как в задруге, сыновья могут, особенно если женились, требовать раздела имущества. По смерти отца настают в инокоштине такие же отношения, как в задруге: все остается in status quo [в существующем положении], конечно, если братья хотят оставаться нераздельными»^ этой характеристике инокоштины, установленной Бо-гишичем 11 на основании современного обычного права южных славян, она действительно сливается с задругой во всех существенных чертах, и Кадлец прав, когда настаивает на тождестве в правовом строе многолюдных задруг с теми малыми задругами, которые Бо-гишич назвал инокоштинами. Но, с другой стороны, для Богишича инокоштина, равная индивидуальной семье по составу, противополагается вместе с задругой городской семье по правовому строю. Отношение же Кадлеца к этому существенному вопросу для меня не ясно, так как он видит, например, следы задружной общины у словинцев в том, что «еще теперь, под влиянием старых традиций, словинский крестьянин хозяйничает до смерти, хотя бы имел и нескольких сыновей, давно взрослых и далеко более способных вести хозяйство, чем он сам: сыновья у него как бы в услужении». Казалось бы, что тут перед нами строй отношений, резко отличающийся от задружных. Тот же Кадлец указывает, что, по чешскому праву, хотя отчуждение имущества недопустимо без согласия членов нераздельной семейной общины, «но дети не могли препятствовать распоряжениям отца относительно родового
Предыдущая << 1 .. 2 3 < 4 > 5 6 7 8 9 10 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология