Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка):
Дело шло об утверждении за одной из линий Мономахова потомства как исключительных прав на владение Киевом, Пере-яславлем и Новгородом, так и связанного с киевским столом старейшинства в земле русской, руководящей роли во всей системе русских земель-княжений. Речь шла обо всем наследии Владимира и Мстислава — владельческом и политическом. Только такое толкование дошедших до нас отрывочных известий, согласное с общим направлением политики Владимира и Мстислава, дает объяснение и той упорной борьбе, какая завязалась между Моно-машичами при первой попытке осуществить на деле новый порядок преемства на столе киевском.
Но имеем ли мы основание видеть тут установление нового принципа в княжом наследовании? На такой вопрос ответ возможен только отрицательный. Мономах и Мстислав лишь повторяют в более сильной степени, потому что княжеский род количественно разросся, то, что в свое время удалось старому Ярославу: свести владение ядром древней Руси к владению одной семьи с исключением других, боковых линий. Ничто не указывает на то, чтобы в их планах играла какую-либо роль идея майората, чтобы она приходила им в голову. С другой стороны, попытка эта происходила в условиях иной исторической эпохи, и смысл ее должен быть ограничен указанием на установившиеся избирательные права населения 1/0. Поскольку пошедшая от Владимира и Мстислава традиция была принята населением земли Киевской — сперва по отношению вообще к Мономахову потомству, затем к старшим Мономашичам, — она лишь суживала круг возможных наследников данного стола, не предопределяя, однако, строгой последовательности индивидуальных прав в их среде и не поддерживая идею старейшинства киевского князя.
В течение дальнейших событий именно династические тенденции старших Мономашичей дали толчок к кровавой смуте, в кото-
169 К такому пониманию склоняется и М. С. Грушевский (Груиіевський М. Історія. Т. 2. С. 131).
170 «И сЪде КыевЪ Мстиславъ» — читаем в Лавр. С. 280; «Мстислава посадиша на столъ» — в Новг. I. С. 123. Очерк первый
73
рой «раздьрася вся земля русьская», погибли результаты политики Мстислава и Мономаха, пало и значение Киева.
Крушение системы отношений, созданной трудами Мономаха и Мстислава, а тем более их династических планов вполне определилось в первый же год по смерти Мстислава. Переход Всеволода Мстиславича из Новгорода в Переяславль оказался неосуществимым. Дядя Юрий в тот же день его выгнал, а бурное настроение новгородцев требовало оставить его на их столе, чтобы удержать Новгород в руках Мстиславичей. Попытка Ярополка иначе исполнить свой ряд с Мстиславом, переводя в Переяславль Изяслава Мстиславича из Полоцка 171, привела к утрате полоцкого княжения. Раздраженные, подобно новгородцам, уходом своего князя, полочане изгнали его брата Святополка и посадили на стол своего отчича Василька Святославича, внука Всеслава 172. Новгородские и полоцкие дела заставили Ярополка отступить от ряда Мстиславова и «уладиться» с братьями — Юрием и Андреем (роль Вячеслава рисуется пассивной). Изяслава Ярополк «съ ну-жею» вывел из Переяславля, чтобы отдать этот город Вячеславу. А Изяславу «даша» к Минску, который один уцелел из прежней его Полоцкой волости, Туров и Пинск, куда, однако, вскоре вернулся Вячеслав, не утвердившийся в Переяславле ,/3.
171 «И сЪде Гюрги дний 8, и выведе и Ярополкъ, хрестьнаго ради цЪлованья, и посла по другаго Мстиславича, по Изяслава, в Полтескъ, и приведе и с клятвою» (Лавр. С. 286). Ср.: Соловьев С. М. История России. Кн. 1. Стб. 368.
172 Ср.: Соловьев С. М. История России. Кн. 1. Стб. 368; Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли. С. 82.
173 Ход событий и их хронология за эти годы сильно спутаны. Лавр, дает под 1133 г. неясный текст: «Ярополкъ посла Мстиславича Изяслава къ братьи Новугороду, и даша дани ПечерьскыЪ и отъ Смолиньска даръ, и тако хрестъ цЪловаша; и поча лишатися Вячеславъ Переяславля и, дошедъ Городца, воротися опять». Не идет ли тут речь о неосуществленном на деле новом соглашении Ярополка с Мстиславичами, пытавшимися ценою даров привлечь его на свою сторону в переяславском вопросе? Не могу видеть тут дары, которые Ярополк поручил князьям новгородскому и смоленскому дать Изяславу, как предлагает Грушевский: в Новгороде сидел Всеволод, в Смоленске—Ростислав Мстиславичи. Под 1134 г. Лавр, сообщает о выходе Вячеслава из Переяславля в Туров против воли Ярополка, а под 1135 г. — о том, как Юрий «испроси у брата своего Ярополка Переяславль, а Ярополку вда Суждаль и Ростовъ и прочюю волость свою, но не всю»; затем, в то же лето «изъ Турова иде Изяславъ в МЪнескъ, оттолЪ же иде Новугороду к братьи, и сложишася (со — Р. А.) Олговичи и с Давыдовичи, и всташа вси на рать». В Ипат. читаем только: под 1134 г. — «Вячьславъ лишився Переяславля, иде опять Турову, не послушавъ брата своего Ярополка», а под 1135 г. то же, что в Лавр., известие о соглашении Юрия с Ярополком — «и про то заратишася Олговичи». Новг. I относит начало усобицы к 1134 г., упоминая о походе Всеволода с новгородцами, чтобы брата (Изяслава) посадить в Суздале, после которого «Изяславъ иде Кыеву: и раздьрася вся земля Русьская». Последний поход — это поход Изяслава под Чернигов в помощь Ольговичам, падающий по Лавр, на осень 6643 г., что может быть и 1134 г.