Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 290

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 284 285 286 287 288 289 < 290 > 291 292 293 294 295 296 .. 328 >> Следующая


Эти же недостатки, характерные для всех теорий об общественном строе Древней Руси, в равной мере сказались при определении Пресняковым социально-политической структуры земли-княжения и места в ней князя. Общинная организация сельского и городского населения оказывалась для него, как и для других историков, чем-то самим по себе сущим вне сословного содержания общественного строя в целом. Поэтому количественное преобладание общин становилось для Преснякова, как, впрочем, и для его современника и ровесника Павлова-Сильванского, качественной характеристикой, что перекликалось со славянофильской общинной теорией. Княжеская власть оказывалась метафизически выделенной из «народной среды», тогда как князь оказывался не только во главе обычноправового уклада народных общин, но и вне их, в сфере особого «княжого права». Отсюда функции княжеской власти также оказывались «внешними» по отношению к земле-княжеству, закономерно не происходящими из структуры его социально-экономического и политического строя, — защита земли от внешних врагов и охрана ее внутреннего мира. Поэтому, несмотря на критику Пресняковым теорий Соловьева, Ключевского, Сергеевича и других об общественно-политическом положении княжеской власти, он оставался близок к ним вследствие единства методологических позиций. Однако неудовлетворенность такой разрозненностью изучаемых социальных элементов, объективно существующая потребность в целостном анализе социально-политических структур способствовали тенденциям уже в пределах позитивистской методологии установления общественных связей зависимости и эксплуатации князьями зависимого населения. У Преснякова эти тенденции нашли выражение в конструкции особой сферы княжого права, противопоставленного народному праву отдельных земель, «местной жизни». Эта конструкция свидетельствовала об односторонности теории Ключевского, но оставалась в круге представлений прочих теорий, вследствие чего для концепции Преснякова особое значение приобретали ряды — Проблемы изучения Руси в творчестве А. Е. Преснякова

575*

договоры князей с вечем, о чем так много писал критикуемый Пресняковым Сергеевич.

Не смог преодолеть Пресняков и традиционных для современной историографии представлений о возникновении древнерусскою города, в основе чего он видел не социально-экономические факторы, а «силу княжую». С вопросом о происхождении города он искусственно связал вопрос о происхождении сотенной организации, полагая вторичное, позднее происхождение тысячно-сотенной, не видя путей ее развития в условиях племенного строя и феодального средневекового государства. Вместе с тем практика исторической действительности, отраженная в исторических источниках, привела Преснякова к обоснованному сомнению в том, что городской строй и строй городской волости являлся строем самоуправляющейся народной общины, о чем писал Сергеевич. С вопросом о происхождении города и городской волости был тесно связан* вопрос о вече, понимаемом в прежней историографии как орган народовластия и народоправства вне сословного содержания веча, как, впрочем, и самого «народа». Пресняков обоснованно показывал, что значение городского веча увеличивалось с ростом самостоятельности городов. Но их сущность его концепция княжеского происхождения городов так же не раскрывала, как и мнения о древнейшем происхождении городских вечевых собраний из собраний предприимчивых основателей городов (Сергеевич) или органа олигархической власти торгово-промышленной аристократии (Ключевский), с которыми Пресняков решительно не соглашался.

Третьим элементом в этой конструкции «одиначества» князя и вечевой общины являлась княжеская дружина — по Преснякову, «частноправовой, личный союз, построенный на общности очага и хлеба господина со слугами, союзом, выделяющимся из общего уклада народной общности в особое самодовлеющее целое». Такое понимание дружины правомерно для начального этапа ее существования в период разложения родоплеменного строя. Но у Преснякова оно статично и относится ко всему периоду IX—XII вв., когда дружина ошибочно противопоставлялась им бесклассово характеризуемой городской «и в этом смысле народной власти». Пресняков не увидел значительной эволюции в это время самого понятия «дружина», которое стало обозначением иерархически организованной, сложной по составу и функциям служилой части господствующего класса. Поэтому его представление о дружине существенно архаизировало общественные отношения в Древней Руси. Вместе с тем Пресняков отметил те явления в истории дружины, которые размывали его же ограниченные представления. Это были важные находки конкретно-исторического анализа: интеграция дружины и местной знати, формирование боярского сословия, дружина как источник кадров аппарата государственного управления и княжеского господского хозяйства, 576

Проблемы изучения Руси в творчестве А. Е. Преснякова 576*

дружина как «историческое зерно будущего строя поместных военных сил», т. е. военно-служилого сословия. Важные наблюдения были сделаны Пресняковым о дружинном землевладении уже в XI в., причем «в XII век боярство переходит, — по его мнению, — классом с самостоятельным общественным и экономическим положением», впрочем, односторонне ограничивая боярство «высшим разрядом дружины» и не видя местного неслужилого боярства. Новаторским и плодотворным стало установление связей законодательства Владимира Мономаха с обострившейся социальной борьбой (в пределах позитивистской методологии Пресняков не мог подняться до понимания ее как борьбы классовой). Это законодательство, по его словам, «должно быть названо актом самозащиты социальных верхов перед напором раздражения черного люда». Эти наблюдения были продолжены и развиты в советской историографии Б. Д. Грековым, С. В. Юшковым, М. Н. Тихомировым, Б. А. Рыбаковым, В. В. Мавродиным и другими исследователями.
Предыдущая << 1 .. 284 285 286 287 288 289 < 290 > 291 292 293 294 295 296 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология