Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка):
140 Пресняков А. Е. Предисловие//Дневник Е. А. Перетца (1880—1883). M.; Л., 1927; Он же. Воспоминания Е. М. Феоктистова и их значение // Воспоминания Е. М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы. 1848—1896. Л., 1929; Он же. [Рец.] Граф П. А. Валуев. Дневник, 1877—1884. Пг., 1919// Дела и дни. Пг., 1921. Кн. 2; Он же. [Рец.] Письма Победоносцева к Александру III. M., 1925. Т. 1 // Каторга и ссылка. M., 1927, № 8; Он же. [Рец.] Переписка Николая и Александры Романовых. Т. 5. 1916—1917. M.; Л., 1927 // Каторга и ссылка. M., 1927. № 4.
141 Пресняков А. Е. [Рец.] Я. Никулихин. Как и почему мы победили? На фронте гражданской войны. Пг., 1924 // Красная летопись. Л., 1924. № 2(11); Он же. [Рец.] Г. Ладоха. Очерки гражданской борьбы на Кубани. Краснодар, 1923 // Там же; Он же. [Рец.] Революция в Крыму. Исторический сборник Истпарта Крыма. № 1 (3). Симферополь, 1924 // Там же. Пресняков написал также введение к публикации последнего журнала крымского краевого «правительства» (издатель публикации не указан): Пресняков А. Крымское правительство в дни унижения // Русское прошлое. Пг.; M., 1923. Кн. 5. 554
А. Е. Пресняков (1870—1929) 554
телям господствующего класса и чувство уважения к участникам гражданской войны.
Деятельность Преснякова была плодотворной и многосторонней. Поэтому естественно то, что в составе советской делегации наряду с ведущими советскими историками М. Н. Покровским, В. В. Адорадским, В. П. Волгиным, Е. А. Косминским, В. И. Пиче-той, Е. В. Тарле и другими он принял участие летом 1928 г. в работе VI Международного конгресса историков в Осло. Пресняков был полон творческих замыслов, но неизлечимая болезнь не дала им осуществиться. Он умер 30 сентября 1929 г. в возрасте 59 лет. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ В ТВОРЧЕСТВЕ А. Е. ПРЕСНЯКОВА
Когда А. Е. Пресняков начал исследовать историю Древней Руси, русская историческая наука имела уже более чем 150-летний опыт изучения ее основных проблем. На разных этапах развития исторической науки на передний план выдвигались различные вопросы и предлагались разные их решения. Пресняков занял собственную авторскую позицию по отношению к значительной предшествующей литературе, вследствие чего его произведения, посвященные истории Древней Руси, представляют особый интерес как памятники исторической мысли 900-х—20-х годов XX в.
Молодая русская историческая наука XVIII в., дворянская и раннебуржуазная по классовому и идейному содержанию, исходила из самодержавной концепции истории России, предполагающей царскую (княжескую) власть основной побудительной силой исторических событий. В науке описание еще преобладало над анализом, политическая и этническая история — над социально-экономической. Между тем именно в XVIII в. были сформулированы разные принципы изучения двух значительных проблем отечественной истории.
В. Н. Татищев и М. В. Ломоносов возводили истоки истории России к славянам VI в., а этногенез русских — к скифам, что связывало древнейшую историю России с основными для науки XVIII в. этапами всемирной истории — эпохами Юстиниана и классической Греции. Такой подход создавал предпосылки последующего историзма в изучении этнополитической и социально-экономической истории Руси. Другой подход начинал русскую историю с 862 г., когда, согласно Повести временных лет, на Русь были призваны варяги во главе с Рюриком, Синеусом и Трувором. Этот подход опускал предшествующую историю восточнославянских племен, возвеличивал значение монархической власти и содержал значительные возможности для развития унижающей национальное чувство мысли о создании Русского государства скандинавами, о неспособности русских к самостоятельному историческому творчеству. Отсюда произошла другая, так называемая варяжская проблема, обсуждение которой пошло по линии противоборства двух мнений — отрицание или утверждение в варягах скандинавов. Значительные явные и скрытые отрицательные стороны норманизма имели следствием страстное отрицание Ломоносовым скандинавов в Древней Руси, тогда как Г. Байер, В. Н. Татищев, Г. Миллер, А. Шлёцер, привлекая 556
Проблемы изучения Руси в творчестве А. Е. Преснякова
разнообразные письменные источники, настаивали на скандинавской, прежде всего шведской, принадлежности варягов. Обе стороны, в равной мере идеалистические в понимании причин образования государства, внесли положительный для своего времени вклад в изучение проблемы: Ломоносов — вниманием к последовательным этапам самостоятельного развития русского народа и государства, его оппоненты — анализом этнокультурных связей Руси, расширением круга изучаемых иностранных источников, исследуемых, впрочем, односторонне. Этот ученый спор, то затухая, то разгораясь, длился все XIX столетие, особенно обострившись в его середине, когда официозному норма-низму М. П. Погодина и А. А. Куника был противопоставлен антинорманизм С. А. Гедеонова и Н. И. Костомарова. Норманнская проблема во всей остроте односторонних подходов противоборствующих мнений стала пеоед историками XX столетия.
Русская историческая наука XVIII в. создала еще одну концепцию, которая в отличие от описательных приемов могла стать средством научного изучения общественного строя Руси, — теорию феодализма в России.