Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Окуджава Б. "Арбат. Исторический путеводитель" (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 27

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 21 22 23 24 25 26 < 27 > 28 29 30 31 32 33 .. 328 >> Следующая


Соловьев С. М. История России. Кн. 1. Стб. 327; Г рушевський М. Історія. Т. 2. С. 91, 101, 131. Порча летописного текста любецких постановлений своеобразна: после «Святославъ Кыевъ Изяславль» ожидалось бы «Володимеръ Переяславль Всеволожь», но «Переяславль» выпал, а далее Лавр, дает «Давыдъ и Олегъ и Ярославъ и Святославъ» (то же Р. А. 57* — без «и»). В списках Соф. I (С. 150) имеем: «Святославль» (Черниговъ). Воскр. (С. 12) дает чтения: «Изяславле», «Всеволоже», «Святославле». Если их держаться, то «Изяславле» будет не определением Киева, а указанием на другие волости? Но чтения Воскр.. не первоначальны. Порча этого текста очень стара, так как и Ипат. (С. 167) имеет уже то самое, что Лавр.: «Всеволожь», «Святославъ» (X. П. 58*; Свято-славли).

Если верить рассказу современника, Давыда смутили слухи о союзе Владимира с Васильком против Святополка и его, Давыда. «Аще не имевЪ Василка, — стал он твердить Святополку, — то ни тобъ княженья КыевЪ, ни мнЪ в Володимери». Пусть это была клевета или сплетня. Общее положение делало ее вероятной, и тревога разыгралась в кровавую драму. См.: Лавр. С. 248—263; Гру-шевський Af. Історія. Т. 2. С. 91—99. 56

Княжое право в древней Руси

маха |23) послали сказать Володарю: «Поими брата своего Василка къ собЪ, и буди вамъ едина власть, Перемышль», но сопротивление Ростиславичей и отказ Владимира свели на нет эту попытку. Наконец, и племянник Святополка теряет Берестье и умирает в Киеве в оковах 124. Если вспомнить еще об упомянутой попытке Святополка вернуть себе Новгород, о чем у них был ряд с Владимиром, «яко Новугороду быть Святополчу», разбитую сопротивлением новгородцев , и о возобновлении наступательных действий против полоцких князей 126, то основные черты политики Святополка станут вполне ясны: он стремится, хотя и неудачно в целом, к восстановлению «отчины Изяславлей», того господства на запад от Днепра и в Новгороде, которое было намечено для киевского князя Изяславом Ярославичем.

Время от смерти Ярослава (1054) до смерти Святополка Изя-славича (1113) можно рассматривать как определенный цикл развития междукняжеских отношений. В основе их лежит отношение к княжому владению как владению землей по нормам обычного семейного права. Нераздельное владение при нераздельности семьи; после раздела полная отдельность, самостоятельность владения с распадом семейного союза на ряд отдельных, независимых семей, общей дедины — на ряд самостоятельных отчин. Действие такого обычая, резко противоречившего интересам молодого Киевского государства, привело к попытке компромисса, какую видим в «ряде» Ярослава. Если мы принимаем за источник, с которым надо считаться и которым можно пользоваться, летописную передачу этого «ряда», то нет основания иначе отнестись к данным, сообщаемым той же летописью в рассказе о смерти Всеволода Ярославича. Вот почему не могу принять мнения В. И. Сергеевича, что Ярослав имел в виду преемство киевского стола, как и всякой отчины, в прямом, нисходящем потомстве Изяслава, и считаю мысль Ярослава вполне аналогичной содержанию завещаний Бретислава чешского и Болеслава польского. Только с падением силы старейшинства киевского князя стало возможным то прямолинейное применение к Киеву понятия отчины, какое находим в постановлениях Любецкого съезда. Причиной крушения Ярославова завета можно назвать тот характер нерешительного компромисса, который лежит в ос-

123 К этим планам относится показание Мономаха в начале его «Поучения», что к нему пришли послы от братьев с такими речами: «. . .потъснися к намъ, да выженемъ Ростиславича и волость ихъ отъимемъ; ежели не поидеши с нами, то мы собЪ будемъ, а ты собъ» (Лавр. С. 232—233; ср.: Груиіевський Af. Історія. Т. 2. С. 99).

124 Лавр. С. 264—265.

125 Там же. С. 265—266.

126 Поход на Минск, под 1104 г. (Там же. С. 270). Очерк первый

57

нове его содержания, попытку примирить раздел владений и единство политики призывом князей к братскому единодушию и к признанию старшего брата «въ отца мЪсто» 127. Житейски более сильное начало отчинных, владельческих интересов естественно взяло верх над тенденцией, осуществление которой требовало подчас отказа от'сепаратных выгод ради общей цели.

Старейшинство, которое, кстати сказать, никогда в памятниках Киевской Руси не обозначается термином «великое княжение» 128, не имело реальной основы в «общеземском значении политического средоточия Руси», какое, например, В. О. Ключевский приписывает городу Киеву. Такой основой для старейшинства Киев мог бы стать, если бы действительно был «политическим средоточием» в смысле центра политической власти над остальными волостями русской земли. А таким он был только для небольшой киевской волости. Остальные никогда не управлялись из Киева, даже те, какие принадлежали в данное время киевскому князю, сажавшему по городам сыновей или посадников. Мало того, все развитие киевской жизни в рассматриваемый период, подъем влияния местных общественных сил, выразившийся в значении веча как самостоятельного фактора киевской политической жизни, надо понять как одно из условий падения старейшинства киевского князя. Иначе было во времена до Ярослава, когда все восточное славянство подчинялось нераздельной, хотя и внешней, власти киевского князя, и Киев можно было рассматривать как центр создававшегося государства. Но раздел владений, принесенный эпохой сыновей Ярослава, и затем индивидуализация киевских интересов пошатнули «общеземское», центральное значение киевского князя. С первого самостоятельного выступления киевского веча (изгнание Изяслава, провозглашение Bce-слава, переговоры с Святославом и Всеволодом) оно является выразителем местных, киевских, а не общерусских интересов. В этот период заложены основы влияния киевского веча на политику князей и на преемство киевского стола. И влияние это тем может быть характеризовано, что лицо, занимающее золотой стол киевский, для киевлян — свой, местный князь. В связи с таким складом киевских отношений стоят как противодействие киевлян
Предыдущая << 1 .. 21 22 23 24 25 26 < 27 > 28 29 30 31 32 33 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология