Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 262

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 256 257 258 259 260 261 < 262 > 263 264 265 266 267 268 .. 328 >> Следующая


35 ЛЗАК. СПб., 1895. Вып. 10.

36 См. подробнее: Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в. M., 1969. С. 181—225; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 62—121. 518

А. Е. Пресняков (1870—1929) 518

московских и немосковских сводов, что также подтвердилось более поздними исследованиями 3'. Вывод Преснякова о рецензируемой работе был логичен и снисходителен: труд Тихомирова не разрешил вопроса о взаимном отношении различных редакций московских летописных сводов, но дал обозрение состава мое-

48

ковских сводов .

В наблюдениях Преснякова сказался новый, более широкий подход к изучению летописания, задачи которого сформулировал в беседах с молодым исследователем Л. Н. Майков. «По его мнению, — писал Пресняков, — изучить летописные своды следует не как исторический источник, а как „культурно-историческое явление", ибо первая из этих задач неразрешима без второй; историко-литературный анализ сводов должен предшествовать их критике как источника исторических сведений и служит для нее основанием. Но не в этом была для Леонида Николаевича главная цель подобного анализа; устанавливая взгляд на летописные своды как на своеобразную энциклопедию московских преданий и тенденций, Леонид Николаевич ожидал от разработки истории московского летописания ценных результатов для выяснения характера и приемов литературной работы московских книжников, их воззрений и стремлений»39. Но Пресняков уже перерастал такой историко-литературный подход к изучению летописания. Он дополнил его текстологическим анализом истории летописных сводов, введя в изучение обыкновенные критерии источниковедения, т. е. он пришел к тому же творческому методу, который блестяще был развит Шахматовым.

О степени актуальности задач, поставленных Пресняковым перед изучением летописных сводов в связи с исследовательскими методами И. А. Тихомирова, а вообще-то в связи с пересмотром устаревшей методики изучения летописания, свидетельствует принципиальная, острая рецензия Шахматова три года спустя на другой труд Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной» 40, где применялись те же приемы анализа (исследование, рецензированное Пресняковым, составило сюжетно третью часть труда, рецензированного Шахматовым). 35-летний академик Шахматов тогда еще только начинал изучение истории

3/ Левина С. А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI в. //ТОДРЛ. M.; Л., 1955. Т. 11; Она же. К изучению Воскресенской летописи // Там же. M.; Л., 1957. Т. 13; Она же. Воскресенская летопись XVI в. (ее редакции, источники и значение) // Тр. Моск. гос. ист.-арх. ин-та. 1957. Т. 10; Она же. Летопись Воскресенская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. M., 1989. Вып. 2, ч. 2; Клосс Б. М. Указ. соч.

Пресняков А. [Рец ] Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 10. q СПб., 1895 //ЖМНП. 1896. № 9. С. 153-160.

39 Пресняков А. Е. Архивский летописец//Памяти Майкова. СПб., 1902. С. 1.

40 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной» // Отчет о сороковом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1899 (Зап. Акад. наук по Ист.-филол. отд-нию; Т. 4, № 2). А. Е. Пресняков (1870—1929)

519

русского летописания, которое дало такие замечательные результаты. Но его подход принципиально отличался от предшественников. Он стремился охватить всю историю летописания XI—XVI вв. как историю летописных сводов, основанных на летописных и нелетописных материалах. Новая методика сразу же дала новые положительные результаты. Поэтому разбор труда Тихомирова стал для Шахматова не столько основанием для критического анализа, сколько поводом для того, чтобы наглядно показать ограниченные возможности старой методики, вследствие которой исследователь проходил мимо важнейших фактов истории летописания, и продемонстрировать неисчерпаемые возможности нового метода. Помимо многочисленных новых наблюдений, которые, естественно, нуждались еще в дальнейшей разработке (что впоследствии было выполнено им самим и продолжателями его научного метода, преимущественно в советское время), большое значение имело тогда утверждение новых принципов изучения летописания в их соотнесении со старыми. Формулируя различия обоих методов, Шахматов писал: «Изучая тот или другой летописный свод, г. Тихомиров редко останавливается на вопросах о происхождении, времени составления, редакциях памятника; его мало занимает исследуемый памятник сам по себе. Задача ограничивается определением внутреннего состава свода, разложением его на первоначальные источники — погодные записи и сказания. Не сомневаюсь, что автор убежден в том, что дошедшим до нас сводам предшествовали другие, более древние, причем эти более древние своды и должны быть признаны источниками позднейших, но. . . он не интересуется памятниками самими по себе. Вследствие этого и в своих выводах г. Тихомиров не приходит к определению источников того и другого свода в виде других, более древних сводов; источниками оказываются не готовые уже памятники, объединившие разрозненные исторические данные, а сырой, необработанный материал в виде погодных записей, сказаний, исторических повестей и т. п.; вместе с тем автор, минуя всякие переходные своды, устанавливает прямую связь между позднейшими сводами и какими-то до нас не дошедшими местными летописями — тверскими, нижегородскими, рязанскими и т. д. Вместо того чтобы на основании изучения позднейших сводов приходить к восстановлению памятников с ними однородных — более древних летописных сводов, г. Тихомиров извлекает из них указания на существование памятников неоднородных с ними: каких-то не дошедших до нас местных летописей, погодных записей, перечней местных событий, отдельных исторических сказаний и т. п.» Не сомневаясь, что летописание начиналось с таких записей и сказаний, Шахматов подчеркивал необходимость изучения Повести временных лет и последующих летописей как истории летописных сводов с изучением конкретных летописных памятников, с установлением внутренних связей между отдельными редак- 520
Предыдущая << 1 .. 256 257 258 259 260 261 < 262 > 263 264 265 266 267 268 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология