Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Пресняков А.Е. -> "Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий" -> 118

Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий - Пресняков А.Е.

Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси очерки по истории 10-12 столетий — М.: Наука, 1993. — 646 c.
ISBN 5-02-009526-5
Скачать (прямая ссылка): knyajoepravovdrevneyrus1993.djvu
Предыдущая << 1 .. 112 113 114 115 116 117 < 118 > 119 120 121 122 123 124 .. 328 >> Следующая


2^4 Законник Стефана Душана, ст. 100, 101.

«Более позднего типа» потому, что в «Законнике» речь идет только об определенных предметах, составляющих, как конь и оружие (эти идут царю), отличие военного слуги либо, как' бисерная свита и золотой пояс (эти уступаются дочери), отличие боярского звания. Русская Правда говорит вообще о «статкахъ».

^ В лад имирский-Буданов М. Ф. Обзор. С. 479—480. ^ Сергеевич В. Лекции. С. 537—548.

Так она вставила тивуна боярского в 3-й статье, замечание «такоже и за боярескъ» после 13-й.

13* 228

Княжое право в древней Руси

и 2) что связь между 119-й и 120-й ее статьями неустранима. Первое соображение заставляет признать вставку слова «бояр-стЪй» в тех списках, где оно есть, а не пропуск его в остальных. Второе, помимо того что чтение слов «оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть» как отдельной статьи, а не окончания предыдущей не дает ответа на вопрос, о чьих сынах идет речь и что «возмуть» дчери, вытекает из параллелизма ст. 117—118, 119—120 (о смердьем наследстве — о правах дочери смерда; о боярском наследстве — о правах дочери боярина) 274. Притом сходные черты наследственного права на боярские имущества у других народов устраняют повод и надобность критики, отрицающей содержание нашего источника, критики, для которой нет опоры и в данных нашего отечественного исторического материала.

Таковы немногие черты, какими отразилось в источниках наших правовое положение древнерусского боярства. Они носят черты его дружинного происхождения. М. Ф. Владимирского-Буданова именно эта последняя печать побудила отвергнуть толкование ст. 119—120 как специальных норм боярского наследства, так как «в эпоху 3-й Русской Правды, т. е. в XII—XIII вв., класс этот должен быть признан вполне свободным от личной зависимости от князя» 275. Та характеристика эволюции дружины в боярское сословие, которая была выше намечена, лишает меня возможности принять это общее положение за критерий для оценки нашего источника: боярство до конца рассматриваемого периода оставалось, несмотря на глубокие перемены в его положении, классом княжих мужей. И в пользу этой точки зрения на древнерусское боярство говорит, полагаю, между прочим, и то, что она дает возможность более консервативного толкования статей Русской Правды.

Признание за боярскими дочерьми права на наследование отцовского имущества — крупный шаг в развитии прав боярского сословия. Вспомним, что в меровингской Франции право наследования дочерей и сестер ранее признано, точнее, введено для наследования крестьянских имуществ, чем боярских 276. У нас признание боярской дочери наследницей стоит

274 Комментарий к этим статьям, предложенный В. И. Сергеевичем, предполагает не только их случайную последовательность (против чего говорит указанный параллелизм), но и неправильное установление связи между ними компилятором, искусственно связавшим «по непониманию старого текста» разнородные нормы, переделывая и искажая свой источник, влагая в него по недоразумению новый смысл. Но основание этой критики текста не в объективных данных каких-либо источников, а в несоответствии их точного смысла точке зрения, устанавливаемой исследователем.

275 Владимирский-Буданов М. Ф. Обозр. С. 480. В надписании 119 (104) ст. по Kapa-мзинскому списку «О боярскомъ наследств^ и о людскомъ» Буданов хочет видеть указание, что речь идет о порядке общем, но статья говорит о боярах и («боярской») дружине. Надписание можно отнести лишь ко всему дальнейшему ряду статей.

2'() Эдикт Хильперика 5('*. См.: Glasson Е. Le droit de succession dans Ies Iois barba- Очерк второй

229

рядом с отрицанием женского наследования в статье о наследстве смерда и в ст. 125, формирующей общее положение народного права 27 .

С этим нарастанием боярских прав, вероятно, связана любопытная черта Пространной Правды: те ее статьи, где встречаем слово «боярский». Статья о боярском населедстве в некоторых списках редактирована так: «А иже въ боярехъ или же въ боярь-стЪй дружинЪ, то за князя задниця не идеть» (Kap.), и даже: «аще въ боярстЪй дружинЪ, то за князя задниця не идеть» (Мус.-Пушк.). Что тут мы имеем дело не с первоначальным текстом, заставляет признать невозможность связывать эту форму статьи с дальнейшим: «но оже не будеть сыновъ, и дчери возмуть». Понятно, что В. И. Сергеевич, оказав ей предпочтение, должен был разорвать такую связь статей. Рядом с этим упоминанием о боярской дружине стоят такие черты, как упоминание боярского тиуна в двух статьях — 3-й и 89-й и приписка «такоже и за боярескъ» после статьи «о княжи мужЪ» (13—14). И тут явно сказывается позднейшая рука. Третья статья Пространной Правды повторяет третью же Древнейшей Правды, заменив ее ябетника своим тиуном боярским. Полагаю, что ябетник выбыл не бесследно, а только перешел во 2-ю статью как тиун княжой, как оцененный (по 4-й статье Правды Ярославичей) в 80 гривен: первоначальное значение обоих слов было, быть может, и на русской почве равносильно 278. Заменивший его боярский тиун, по ст. 89 — холоп, на которого «по нужи» вскладают послушество, «оже не будеть свободнаго». Мысль, выраженная его упоминанием в ст. 3, что за его убийство плата 40 гривен, та же, что в ст. 14: «такоже и за боярескъ», пытающейся приравнять плату за боярских людей плате за людей княжих. Точный смысл этого приравнения остается, впрочем, неясным, так как ст. 13 говорит о плате 40 гривен за княжого отрока, конюха или повара, 80 гривен за огнищного и конюшего тиунов, 12 — за сельского и ратай-ного тиунов и 5 — за рядовича. В сущности, приписка ст. 14 имела в виду, скорее всего, только последние две цифры и должна быть отнесена к тексту «а въ сельскомъ тивунЪ ... 5 гривенъ», который можно рассматривать и как отдельную статью: ведь ст. 3 не приравнивает боярского тиуна княжому. Боярский тиун в ст. 77 Карамзинского списка (=ст. 89 по изд. В. И. Сергеевича) опре-
Предыдущая << 1 .. 112 113 114 115 116 117 < 118 > 119 120 121 122 123 124 .. 328 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология