Ремесло историка в России - Бердинских В.А.
ISBN 978-5-86793-665-5
Скачать (прямая ссылка):
В чем же состоит подлинное, а не мнимое мастерство историка? Как писать историю не «этикеточную» (что довольно просто), а реально двигающую науку? Нельзя изучать одни общие процессы, закономерности и глобальные проблемы. Это должно естественным образом вырастать из самостоятельной работы над источниками. Одни вершки без корешков — мертвечина, наукообразность вместо научности. Живая душа любого исследования — черновая работа автора с документами и источниками. Последние должны заговорить с автором индивидуальным, неповторимо своим голосом. Материал, взятый из вторых-третьих рук, бесплоден. Это — чужие слова и мысли без понимания природы историзма. Грамм собственно добытых знаний полезнее для науки, чем привлеченный историком пуд чужих результатов. В науке (как и в бизнесе) в конечном счете честно жить выгоднее. Добывая собственную «руду», историк одновременно выстраивает собственную личность профессионала: медленно, по кирпичику, но очень прочно и надолго. В какой-то мере профессиональный ученый в собственном развитии проходит (в свернутом, конечно, виде) все стадии и этапы развития собственной науки. Столь популярная в XVIII веке критика на основе здравого смысла не умерла и сейчас. Она может быть очень даже полезна историку. Стремление объять абсолютно всю научную литературу по своей теме — с точки зрения здравого смысла смешно. Достаточно понять уровень и качество основной массы литературы. Научная молодежь нередко страдает болезнью цитатничества. Красивые, умные, роскошные фразы и мысли в цитатах чаще всего никак не помогают раскрытию проблемы. Это — яркое оперение павлина на курице. Ладно, если это болезнь роста...
Точность в работе историка очень нужна, сейчас множество неряшливых работ с перевранными источниками. Ho есть и другая крайность — Ученое крохоборство как самоцель (общее при этом теряется из вида). Полное отсутствие научной самостоятельности и состоятельности скры-
51
ВИКТОР БЕРЛИНСКИХ. РЕМЕСЛО ИСТОРИКА В РОССИИ
вается за частоколом умных и красивых, но чужих цитат и мыслей — модных в это время ученых. Исследователь не может стоять на собственных ногах, вот и прибегает к искусственным подпоркам. Примечания пестрят сотнями сносок на крупные, средние и мельчайшие ученые и псевдоученые труды. Надо ли это? Мелкотемье, узость взгляда на проблему, тупи-ковость самого исследования — вот плоды такого рода «учености».
Деятель этого типа с важностью заявляет: «Я застолбил важный аспект замечательной темы. На основе этой заявки впоследствии я построю оригинальную работу. Другие исследователи также воспользуются моим камнем для своей книги (статьи)». Это — совершенная нелепость. Поля исторической науки, по выражению Люсьена Февра, усеяны такого рода не нужными никому камнями, балками, фундаментами несозданных творений.
Они не просто никому не нужны — они серьезно вредны в науке. Ведь чтобы построить новое здание на захламленной территории, нужно убрать мусор прежних десятилетий, что весьма трудоемко. Шаблоны, стереотипы, банальности и искажения заполняют поле любой темы. Как вернуть ей свежесть, новизну и оригинальность? Воевать с этой мусорной корзиной! При слабой разработанности у нас жанра исторической публицистики и реальной научной критики — все это лавров не принесет. А вот шишек набить можно много. Вновь повторюсь — реальное историческое сочинение можно построить только на основе самостоятельной работы с источниками.
Ho историк проделывает «черную работу» над источниками не для того, чтобы всю жизнь ими только и заниматься, а чтобы в процессе работы уловить сущность исторического. Мнимого наукообразия на этом поле, как и затемняющих рассудок молодежи звонких остроумных схем, шаблонов, почти нет.
Специализация отдельных отраслей знания внутри общей исторической науки в XX веке привела к распаду целостного исторического знания на самодостаточные дисциплины. Социальная история, палеография, история экономики, политическая история... Продолжать можно очень долго. Невежество историка в соседних областях знания поразительно. Ущербность широты кругозора приводит к ущербности профессиональной работы и нередко к ущербности личности человека.
Особое подозрение «специалистов» вызывают обобщающие работы на грани нескольких областей знания или даже (о ужас!) нескольких наук. Ученое самодовольство узкого специалиста не мирится с такого рода нахальством. И новая оригинальная работа априори объявляется популярной и ненаучной. «Синтез — дело популяризатора» — такое настроение очень распространено среди современных историков. Ho это в корне неверно. Синтез должен оставаться всегда определенной сверхзадачей историка на любом этапе его работы. И это личностный синтез, ведь только индивидуальная работа историка может всерьез продвинуть науку вперед.
52
РАЗДЕЛ I. ИНСТРУМЕНТАРИЙ
Нет ничего более мертвого, чем широко распространенные в недавнем прошлом у нас коллективные труды. Это — мертвые склады порой небесполезных, но не применимых в творчестве знаний — своеобразные братские могилы науки. Впрочем, для разного рода справочников, энциклопедий, обобщающих сводок коллективы, безусловно, нужны и полезны.