Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> История России -> Ананьев Д.А. -> "Новые земли и освоение Сибири в 17-19 вв." -> 36

Новые земли и освоение Сибири в 17-19 вв. - Ананьев Д.А.

Ананьев Д.А., Комлева Е.В., Раев Д.В., Резун Д.Я., Соколовский И.Р. Новые земли и освоение Сибири в 17-19 вв. — Н.: Сова, 2006. — 227 c.
Скачать (прямая ссылка): noviezemliiosvoeniesibiri2006.djvu
Предыдущая << 1 .. 30 31 32 33 34 35 < 36 > 37 38 39 40 41 42 .. 92 >> Следующая

B.Поярковым и Е.Хабаровым. Но в этом случае заботу о даурах и дючерах следовало признать единственным объяснением вмешательства Китая. В противном случае, если следовать логике Ф.Голдера и Р.Кернера, китайское правительство явно переоценивало перспективы русской колонизации края, видя в ней угрозу собственным интересам. Характеризуя отношения между пришлым и коренным населением Сибири, Р.Кернер явно входил в противоречие со своим стремлением объяснить, почему России удалось сохранить свои колониальные владения, и какие силы создали, по определению самого Р.Кернера, «географическое, экономическое и функциональное единство» метрополии и колонии173.
Но, в целом, в рамках своего исследования историк придерживался взвешенного подхода, не указывая, подобно Ф.Голдеру, исключительно на ведущую роль государства, его политические цели территориальной экспансии, но представляя на равных основаниях участие правительства и «частного интереса» (прежде всего, в лице купцов и промышленников) в освоении Сибири. Так, Р.Кернер отмечал заслуги С.Дежнева, «присоединяясь к критическим замечаниям Л.С.Берга, показавшего ошибочность взглядов американского ученого Ф.А.Голдера на роль Дежнева»174.
Вообще, по наблюдению В.Чернавской, «впервые вопрос о
C.Дежневе получил освещение в работе В.Коукса, уже тогда представившего мнения своих современников, в частности, и тех, кто не признавал заслуги С.И.Дежнева в открытии пролива». В.Коукс не останавливался подробно на описании открытий казака-землепроходца, но «тем не менее не раз подчеркивал, что точное описание северо-восточной оконечности Азии дал якобы лишь Дж.Кук»175. Таким образом, Р.Кернер выступил против историо-
173 Fisher R. The Russian Fur Trade, 1550-1700. Berkeley, 1943. P.103.
174 Яцунский В. Изучение истории в Калифорнийском университете в США//ВИ. 1945, № 5-6. С. 189; Берг А. Открытие Камчатки и экспедиции Беринга 1725-1742 гг. А., 1935.
175 Сохе W. A comparative view of the Russian discoveries with those made by Captain Cook and Clerke, London, 1787. P.474; Чернавская B.H. Великие русские географические открытия на Северо-востоке Азии в XVI-XV1II вв. в освещении англо-американской историографии//Русские первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. Историкоархеологические исследования. Владивосток, 1994. С. 144.
графической традиции, берущей начало в трудах первых зарубежных историках Сибири.
Ученик Р.Кернера Р.Фишер также отмечал, что «Ф.Голдер был не первым, кто отрицал достижение С.Дежнева, но он был первым профессиональным историком, сделавшим это после обработки доступных в то время материалов»176 (1956, Р.282). При этом, по мнению Р.Фишера, Ф.Голдер «отвергает любой вывод, который мог бы послужить в поддержку этого путешествия», отбирая данные и манипулируя ими в поддержку своего опровержения177.
Последователи Р.Кернера подвергли проверке и другие ее выводы. Так, Р.Фишер посвятил монографию вопросам хозяйственного, обосновывая утверждение Р.Кернера о добыче пушнины как основной причине колонизации Сибири. Одновременно Р.Фишер писал о «двух волнах» колонизаторов, первую из которых составили всевозможные авантюристы и предприниматели (в число последних Р.Фишер включил и тех, кто нанимался на государственную службу), главной целью которых была эксплуатация природных ресурсов Сибири. Вторая волна состояла из крестьян и прочих поселенцев, действительно осваивавших край. В своей монографии Р.Фишер рассматривал историю «первой волны», представители которой имели непосредственное отношение к сибирской пушной торговле. В этом отношении историк не увидел значительных различий между промышленниками и служилыми людьми, принимавшими активной участие в торговле пушниной несмотря на запреты правительства и воевод. Вообще, Р.Фишер полагал, что Россия была исключением в ряду других колониальных держав XVI-
XVII вв., поскольку государство никогда не отдавало колонию целиком в руки частных торговцев и промышленников, а само вступало в роли предпринимателя, установившего для себя монопольные права и привилегии178. Р.Фишер не считал пушную торговлю
176 Fisher R. Semen Dezhnev and Professor Golder//Pacific Historical Review, XXV, 1956. P.282.
177 Необходимо все же привести замечание современного исследователя Л.М.Демина о том, что, «несмотря на обилие публикаций о С.И.Дежневе, в его биографии остается еще немало «белых пятен» и дискуссионных вопросов». См.: Демин Л.М. Семен Дежнев. М., 1990. С.321-322; Чернав-ская В.Н. «Восточный фронтир» России...С. 106-107.
178 Fisher R. The Russian Fur Trade. P.48-71.
единственным фактором сибирской колонизации, но активное участие государства в этом процессе объяснял, прежде всего, доходностью экспорта пушнины, дававшего казне в начале XVII в. ок.11% дохода179.
По мнению советского исследователя В.Яцунского, из производимых Р.Фишером сведений о месте доходов от торговли пушниной в общегосударственном бюджете «более обоснованными представляются данные для 1680 г. - 6,8% и 1701 г. - 2,5%, основанные на данных Милюкова о бюджетах 1680 и 1701 гг. Сопоставляя доходы от пушнины с расходами правительства в Сибири, Р.Фишер пришел к выводу, что «Сибирь не только вполне покрывала производимые в ней расходы, но и давала значительную прибыль в московский бюджет».
Предыдущая << 1 .. 30 31 32 33 34 35 < 36 > 37 38 39 40 41 42 .. 92 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология