Кыпчаки в истории средневекового Казахстана - Ахинжанов С.М.
ISBN 5-628-01576-8
Скачать (прямая ссылка):
Гораздо сложнее обстоит дело с проблемой общины. Долгое время исследователи ставили во главу угла диа-хронный аспект, анализируя эволюционные формы общины — азиатскую, славянскую, германскую и другие1'03.
102 Казанов А. М. Социальная история скифов. С. 56, 74—75;
Грач А. Д. Древние кочевники в центре Азии. М., 1980. С. 49— 50 и др. і
103 Зак С. Д.> Методологические проблемы развития сельской поземельной общины // Социальная организация народов Азии и Африки. М., 1975. С. 233—311 и др.
269
При этом, характеризуя общинные структуры, исследователи указывали на такие признаки, как соседство, родство, совместное владение средствами производства, которые, по мысли этих авторов, играли основную роль при формировании общины-104. Ho для решения диахропного аспекта проблемы очень важно синхронное исследование общины. В отношении кочевых социумов проблема общинной структуры разработана явно недостаточно. В синхронном срезе, пожалуй, наиболее продуктивной является концепция H Э. Масанова о наличии минимальной и расширенной общины, которые в зависимости от сезонных особенностей функционирования'системы материального производства формировались на основе производственной кооперации в различные сезоны года. Минимальная община являлась, по мысли этого автора, организацией по обеспечиванию воспроизводственного процесса в зимний период года, а расширения — в теплый1'05. Думается, что общность производственной деятельности, господство кочевого типа хозяйственно-культурной деятельности в идентичных условиях среды обитания позволяют реконструировать на этой оснозе общинную структуру кочевого общества средневековых кыпчаков. Община являлась не только объединением трудящихся индивидуумов на производственной основе, HO и была носителем ряда социальных характеристик. Община характеризуется прежде всего в кочевой среде общинной собственностью на землю и обеспечением всех элементов процесса производства.
Таким образом, социальная организация кочевого общества кыпчаков характеризуется переплетением разнообразных систем общественных связей: социальных, экономических, политических и т. д. Ее основу составляли на низшем уровне семья и община, а на высшем — род, племя и т. д. Анализ данной проблемы тесно взаимосвязан с изучением социальной организации других кочевых народов.
СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КЫПЧАКОВ В XI- НАЧАЛЕ XIII вв.
Источники приводят нам примеры социального расслоения в кыпчако-половецком обществе начала II тыс.
104 Шахматов В. Ф. Казахская пастбищно-кочевая община. ..
105 Масанов Н. Э. Проблемы социально-экономической истории... С. 97—108.
270
и. э. Основой имущественного неравенства у них являлась частная собственность на разнообразные средства производства и прежде всего на скот. Согласно информаторам, посягання на частную собственность карались строжайше. Например, Ибн Батута приводит закон о наказании за воровство. «Постановление же их (кыпчаков) по этой части такое, что тот, у кого найдут украденного' коня, обязан возвратить его хозяину и. вместе с тем дать ему девять таких же коней»106. Если же он был не в состоянии уплатить такую дену, у него забирали ребенка, а если его не было — вора убивали.
К классу субъектов собственности относились бога--тые скотовладельцы, а также аристократическая знать-ханы и беки или эмиры. Некоторые из них имели табуны лошадей, насчитывавшие несколько тысяч голов. Согласно источнику XIV в., «многие из них были владельцами десяти тысяч прекрасных лошадей».’Наряду с крупными владельцами скота были и такие, которые «пасли табуны-своих господ»1'07. Резкое имущественное неравенство среди кыпчаков-половцев отмечают все информаторы того периода, например, П. Карпини, В. Рубрук, летописцы русских хроник. Имущественное расслоение под-, тверждается и археологическими данными, свидетельствующими по различию в инвентаре, сопровождающем погребенного, о том, что процесс социальной дифференциации среди кыпчаков получил значительное развитие.
О категории социально приниженных людей довольно много имеется известий в русских летописях, где мы встречаемся с указанием на патриархальное рабство в половецком обществе. О наличии рабов среди кыпчаков сообщает и М. Кашгарский. «Яланкуг — рабыня, невольница на языке гузов, кыпчаков...», — пишет он. Ho в условиях экстенсивного скотоводства рабство было экономически невыгодной формой хозяйства, так как кочевой тип организации процесса производства требовал
больших затрат и широкого применения рабочей силы в непосредственной сфере производства. Именно поэтому рабство не стало и не могло стать у кыпчаков основой производства прибавочного продукта, а носило глав- . ным образом домашний, патриархальный характер.
И вышеприведенная цитата как раз свидетельствует о
106 СМИЗО. Т. 1. С. 282.
107 Бартольд В. В. Отчет... С. 105—107.
273
таком виде рабства. Помимо этого рабы, как сообщает Ибн ал-Асир, шли на продажу.
Главным источником пополнения рабства были, конечно', набеги на соседние области. Русские летописи говорят о том, что одной из главных целей походов половцев были захват пленных и превращение их в рабов для продажи. Недаром в списке товаров, поступавших на рынки Хорезма, упоминаются и славянские рабы. Кроме того, определенная часть рабов оставалась в собственности у кыпчаков — в виде домашней прислуги и наложниц. Это к ним относится термин русских хроник — челядь. Во время разгрома половцев в 1103 г. Владимир Мономах захватил «скот и овец, коней и верблюдов и вежи с имуществом и челядью, и захватил печенегов и торков с вежами...»108. Как видно из приведенного, тюрки и печенеги находились также в каком-то подчинении у половцев, хотя и жили своими отдельными селениями. Само это подчинение одних племен другим является специфической особенностью политической организации кочевых обществ. «Племенной строй, — писал К- Маркс, — сам по себе ведет к делению на высшие и низшие роды — различие, еще сильнее развивающееся от смешения победителей с покоренными племенами»109.