Культуры Евразийских степей второй половины 1 тысячелетия Н.Э. - Кочкин А.Ф.
Скачать (прямая ссылка):
свидетельствуют о том, что военное искусство строилось вокруг защиты и
нападения на укрепленные пункты. В период военной опасности население
укрывалось за стенами укрепленных поселков, которые и были основными
объектами для нападения. Подобный способ ведения войны достаточно
подробно рассмотрен А.И. Соловьевым на примере лесного населения Западной
Сибири (Соловьев А.И., 1987). Археологические и фольклорные материалы
позволяют экстраполировать основные выводы А.И.Соловьева по тактике
ведения боевых действий на территорию лесного Прикамья.
Как показали статистические расчеты, между этими двумя полюсами -степным
и лесным способами ведения войны - существует переходное звено -
лесостепное. Для лесостепного комплекса вооружения характерны железные и
костяные наконечники стрел, древковое оружие, удила и стремена. Судя по
удельному весу конского снаряжения, конная часть лесостепного войска
могла быть довольно значительной. Однако характерное для всадника
вооружение -кавалерийский клинок - не составляет значительного
количества. Из чего можно заключить, что для лесостепной конницы
клинковое оружие не характерно. Основу оружия ближнего боя в лесостепи
составляло древковое оружие.
В целом в лесостепных памятниках оружие ближнего боя имеет самый низкий
удельный вес. Таким образом в лесостепном комплексе прослеживаются черты
всадничества (клинковое оружие, лук и стрелы, узда) и пешего войска
(топор, копье, лук и стрелы). Иными словами, в войске населения лесостепи
присутствовали как конные, так и пешие соединения. Причем удельный вес
конского снаряжения исключает его отношение только к привилегиро-
173
ванному слою населения. Наличие двух видов вооруженных формирований,
различных по своим функциям и тактическим задачам, вытекает из характера
лесостепной зоны. Последняя характеризуется чередованием открытых
пространств, но не столь значительных как степные, с залесенной и
пересеченной местностью. Свою роль играло и промежуточное положение
лесостепного населения, при котором существовали военные контакты как с
лесным, так и со степным населением.
Наиболее ярким и хорошо изученным примером подобного промежуточного
положения служит комплекс вооружения восточных славян IX-X вв. Славяне
вынуждены были вести военные действия на два фронта. С одной стороны -
это военные формирования западных оседлых соседей, для которых была
характерна относительно малоподвижная тактика, рассчитанная на
генеральные полевые сражения и осады укрепленных пунктов. С другой
стороны маневренные конные отряды степных кочевников, основной тактикой
которых были молниеносные кавалерийские набеги и уход от генерального
сражения. Вследствие этого войско Киевской Руси впитало в себя как черты
западноевропейского военного искусства, так и азиатско-кочевнических
способов ведения войны (Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф., 1985, с.320-
321). Отличительной чертой вооруженных сил киевского государства было
наличие как кавалерии, способной противостоять натиску кочевников, так и
пехоты, необходимой в борьбе с западноевропейскими армиями. Мы, конечно,
далеки от отождествления военного дела государственного образования и
родоплеменного общества, но на наш взгляд, у лесостепного комплекса
уральского населения имеются общие черты с военным делом Киевской Руси. И
эти черты обусловлены некоторой схожестью их географического положения. В
отличие от Киевской Руси, военное дело лесостепного населения Урала
изучено крайне слабо. В целом исследователи, как правило, не учитывают
географических различий, а делают упор на присутствие определенных
предметов вооружения, как правило, степного облика и не обращают внимания
на специфические черты лесостепного комплекса вооружения. Как нам
кажется, дальнейшее исследование военного дела лесостепного населения
Урала может выявить более конкретно черты, являющиеся для него
специфическими и отличающиеся как от степного, так и от лесного способов
ведения войны.
174
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Гарустович Т.Н., Иванов В.А., 1992. Ареал расселения угров на Южном Урале
и в Приуралье во второй половине I - начале II тыс. н.э. // Проблемы
этногенеза финно-угорских народов Приуралья. Ижевск.
Иванов В.А., 1988. MAGNA HUNGARIA - археологическая реальность? //
Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа.
Казаков Е.П., 1992. Культура ранней Волжской Болгарии. М.
Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф., 1985. Вооружение. // Древняя Русь.
Город, замок, село. М.
Расторопов А.В., 1993. Этнокультурная интерпретация археологических
памятников лесного и лесостепного Зауралья в раннем железном веке и
средневековье // Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург.
Соловьев А.И., 1987. Военное дело коренного населения Западной Сибири.
Эпоха средневековья. Новосибирск.
Федоров-Давыдов Г.А., 1987. Статистические методы в археологии. М.
175
ТАБЛИЦА 1.
могильники I II III IV V VI VII VIII IX X
Верхсаинский 3 0 18 4 5 3 0 30 13 76
Неволинский 4 0 21 4 17 8 0 34 22 110