Культуры Евразийских степей второй половины 1 тысячелетия Н.Э. - Кочкин А.Ф.
Скачать (прямая ссылка):
Деменковском могильнике ломоватовской культуры значительно выше удельный
вес предметов узды, что говорит о более значительной роли коневодства в
памятниках, расположенных на границе лесной и лесостепной зоны. Наиболее
неожиданным явилось разделение памятников караякуповской культуры на две
168
группы. Причем в плеяду III вошли лишь памятники VIII-IX вв., а в I
плеяду наряду с ранними VIII-IX вв. вошли и позднекараякуповские - X-XI
вв.
Комплекс вооружения обеих групп отличается как по составу, так и по
удельному весу категорий вооружения. Как уже отмечалось, для южных
памятников наиболее характерными являются следующие категории - железные
наконечники стрел, удила и стремена. В северных - удельный вес конской
узды значительно ниже. Соответственно ниже содержание клинкового оружия.
Более значителен процент древкового оружия и добавляются новые категории
вооружения - костяные наконечники стрел и защитное вооружение. С точки
зрения этнополитических процессов в регионе выделение в караякуповской
культуре двух групп памятников, различающихся по составу вооружения
выглядит следующим образом. По мнению многих исследователей, носители
караякуповской культуры отождествляются с древними венграми,
переселившимися в IX в. из Великой Венгрии в Леведию (Иванов В.А., 1988).
Соответственно территория Южного Приуралья ассоциируется с Великой
Венгрией. Одним из аргументов противников этой гипотезы является тот
факт, что ка-раякуповская культура продолжает функционировать в Приуралье
до XI в. (Расторопов А.В., 1993). Установленный нами факт наличия в
караякуповской культуре двух различных комплексов вооружения в некоторой
степени смягчает это противоречие. Как упоминалось выше, в IX в.
перестают функционировать лишь южные караякуповские могильники
(Хусайново, Бекешево I, II). Северные же памятники продолжают
функционировать (Лагерево). Таким образом, различие в вооружении
караякуповских памятников говорит о некоторой степени обособленности
южных памятников от северных. О степени этой обособленности говорить пока
рано, так как для этого различий в вооружении недостаточно, здесь
необходим подробный анализ погребального обряда и ассортимента инвентаря
караякуповских памятников. Тем не менее факт различия южных и северных
памятников караякуповской культуры можно считать установленным. Вероятно,
именно это сыграло роль в различной исторической судьбе двух
караякуповских групп. Южная покинула Приуралье в IX в. в составе
венгерского племенного союза, а северная осталась на прежнем месте и
влилась в состав родственного населения - носителей керамики со шнуровым
орнаментом. Последняя начинает появляться в памятниках Приуралья в X-XI
вв. (Гарустович Г.Н., Иванов В.А., 1992).
169
Таким образом, полученная группировка памятников не только не
противоречит этнокультурной ситуации в регионе, но и уточняет некоторые
аспекты последней. Следовательно, выявленные связи между комплексами
вооружения отдельных памятников отражают реальные исторические процессы и
могут служить базой для исследования вооружения народов Урало-Поволжского
региона.
Наиболее яркой чертой выявленных связей является зависимость комплекса
вооружения от природно-географической зоны расположения конкретных
памятников, причем независимо от их этнической принадлежности. Примером
этого может служить Деменковский могильник, который по погребальному
обряду и облику материальной культуры относится к ломова-товскому кругу.
Однако комплекс вооружения, происходящий из этого некрополя, отличается
от комплексов остальных ломоватовских памятников. Это несомненно связано
с его расположением - это наиболее южный из взятых нами ломоватовских
некрополей, расположенный в непосредственной близости к ареалу
неволинской культуры. Еще более ярким примером природногеографической
дифференциации могут служить караякуповские могильники. Как было показано
выше, эти памятники четко разделились на два комплекса. В один вошли
южные памятники, расположенные на границе лесостепной и степной зоны. В
другой - памятники, расположенные на севере лесостепи, на границе с
горно-лесной зоной. Таким образом природно-географический критерий
выделения комплексов вооружения является более существенным, чем
этнокультурный.
Итак, совмещение полученных плеяд с территорией расположения вошедших в
них памятников позволяет нам констатировать следующее. Плеяда I, в
которую вошли памятники Месягутовско-Кунгурской лесостепи и лесостепного
Зауралья VII-XI вв., отражает комплекс вооружения, характерный для севера
лесостепной зоны Урала. Плеяда II, в основном представленная памятниками
ломоватовской и поломской культур, отражает комплекс вооружения,
сформировавшийся в лесной зоне Прикамья.
III плеяда, составленная из памятников южной кромки лесостепи,
непосредственно граничащей со степью, представляет степной вариант
комплекса вооружения.
J70
Для наглядности составлена таблица удельного веса категорий оружия и