Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Смирнов А.П. -> "Проблемы археологии и древней истории Угров " -> 16

Проблемы археологии и древней истории Угров - Смирнов А.П.

Смирнов А.П., Черневцов В.Н., Эрдели И.Ф. Проблемы археологии и древней истории Угров — М.: 1972, 1972. — 304 c.
Скачать (прямая ссылка): problemiarheologiiidrevney1972.djvu
Предыдущая << 1 .. 10 11 12 13 14 15 < 16 > 17 18 19 20 21 22 .. 143 >> Следующая


Другая черта. В карельских петроглифах фигуры зверей всегда, а людей в подавляющем большинстве случаев строго профильны. В силу этого я тгвотные изображены с двумя ногами, а люди как бы с одной. Отклонения от последнего чрезвычайно редки, и то лишь в отношении пешпх людей, как бы бредущих по снегу и оставляющих за собою следы. Ы/кники всегда профильно «одноногие». На Урале — фигуры животные тоже профильны, но изображаются когда с двумя, когда с че-1рьмя ногами, даже в пределах одной композиции. Люди даны всегда фас. аким образом и по этому пункту между Карелией и Уралом устанавливаются отчетливые различия.

А. П. Окладников. Указ. соч.

ива Еяпсее3°СЭ°ш^К№Ь3НЬстрИ 83РаЖвНИЯХ ЭП°ХИ Ка“НЯ И бровзы в пРибайкальв

34
Сопоставим вкратце состав изображений. На Урале, как мы видели, вотнып мир представлен тремя породами копытных и в небольшом ^пенте некоторыми другими видами животных. Птицы представле-тремя видами водоплавающих — утками, гусями и лебедями. Изображения птиц и зверей дополняются крайне незначительным количеством человеческих фигур. Из других категорий: солярные и

небесные знаки, изображения ловчих сооружений, бумерангов и бо-и наконец, условные трудно определяемые изображения третьего я четвертого сюжетов. Для Карелии Ю. А. Савватеев приводит следующий список: лодки, люди, олени и лоси, медведи, волки и др., морские звери, птицы, следы, солярные и лунарные знаки (капканы)9. Этот список можно дополнить данными, приводимыми А. Линевским: а) звери — лось, олень, медведь, лиса, заяц, неопределимые животные; б) птицы — глухарь, куропатка, вальдшнеп, неопределимая лесная птица (кроншнеп?), лебедь, утка, гусь; в) морские животные10. Если даже отбросить морскую фауну Карелии, легко заметить, что состав изображений здесь несравненно более разнообразен, чем на Урале. Очень интересно для характеристики карельских петроглифов и количественное соотношение различных фигур. Так, по данным Ю. А. Сав-ватеева, на Онежском озере встречено: изображений людей и других антропоморфных фигур — 63, лодок — 26, различных животных — 50, птиц 192, капканов (солярные знаки?) — 83. На Белом море в Новой Залав-руге: людей — 179, лодок — 390, различных животных — 142, птиц — 67 и. Ко всему этому следует добавить многочисленные изображения луков, стрел,, гарпунов, лыж и других предметов оружия и орудий, предназначенных для активной охоты. Таким образом, в петроглифах как Онежского озера, так и особенно Белого моря человек со своими снастями является едва ли не центральной фигурой, хотя и окружающий его мир отображен с большим разнообразием и тщательностью. Снова видим глубокое различие между Уралом и Карелией.

Подавляющее большинство авторов, писавших о петроглифах Карелии, было склонно связывать их появление с охотничьей магией. Отчасти к этой позиции примыкает и Ю. А. Савватеев, занимающийся исследованием этих памятников в настоящее время, хотя в большей степени он видит в петроглифах прямое отражение местных преданий и мифов. К этой мысли он приходит главным образом потому, что на протяжении своего тысячелетнего существования петроглифы постепенно изменялись, причем реалистичность рисунков усиливалась, а сложность композиций увеличивалась в сторону все большей их повествовательности. Отмечает автор и преходящее значение отдельных групп изображений. Одна-вит ИСХ0ДЯ из объяснения, даваемото автором, мы легко можем устано-TmrvnJ110 СУП*Н0СТЬ этого явления — т. е. кратковременность значения писанипат н каРельских петроглифах совершенно иная, чем в уральских а », рале, как я пытался показать, кратковременность дол-

10

и

Ликев^ш/ поГР0ГЛИфь1 Новой Залавруги. СА, 1968, № 1, стр. 153.

10 А. Caeeareee/Указ со™стр°Ш. ДрвВшЛ КаР*лии- Петрозаводск, 1940.

35
•кня быта обуславливаться тем, что смысловой акцент приходился не DiicvBOK а на его изготовление п сопровождающие обряды. Прехо-лящпй характер карельских петроглифов Ю. А. Савватеев объясняет на-тавтениеи развития местного петроглифического искусства, «художественная выразительность» которого постепенно усиливалась, в связи с чем старые петроглифы переставали «удовлетворять древних людей» >2

и пялом с ними выбивались новые.

Таким образом, при сопоставлении карельских наскальных изображен^ с уральскими мы обнаруживаем ряд глубоких расхождении между нишг Характерной чертой уральских писаниц является небольшое коли-тгество сюжетных композиций, неизменно повторяющихся с несуществен-нымп лишь вариациями. По лаконичности их можно сравнить разве с графическими формулами. И при этом у нас нет никаких оснований предположить, что содержание этих формул заметно менялось со временем. Совершенно иную картину наблюдаем как в онежских, так и беломорских петроглифах. Если в основе их и лежали какие-то магические действия и представления, они как будто не нашли места даже в самых ранних пзвестных нам композициях. Видимо, уже к тому времени, т. е. к середине III тысячелетия до н. э., действия и представления, связанные с сезонными обрядами, достигли высокой ступени развития, возможно, обросли мифологическими сюжетами и охватили несравненно более широкий, а во многом и иной круг вопросов, связанных с бытовыми, культовыми и общественными интересами, чем тот, который когда-либо существовал не только в обществе древних уральцев, но и у непосредственных предков современных манси. Можно, следовательно, думать, что и по всей направленности карельские наскальные изображения не сопоставимы с уральскими. Мало того, что их развитие шло в ином направлении — к постепенному усложнению и совершенствованию композиций и художественности рисунка, — но они глубоко отличны и по содержанию этих композиций. По всей видимости, карельские петроглифы принадлежали и к иной этнической среде, с отличными формами общественного устройства и иными религиозными концепциями.
Предыдущая << 1 .. 10 11 12 13 14 15 < 16 > 17 18 19 20 21 22 .. 143 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология