Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Смирнов А.П. -> "Проблемы археологии и древней истории Угров " -> 107

Проблемы археологии и древней истории Угров - Смирнов А.П.

Смирнов А.П., Черневцов В.Н., Эрдели И.Ф. Проблемы археологии и древней истории Угров — М.: 1972, 1972. — 304 c.
Скачать (прямая ссылка): problemiarheologiiidrevney1972.djvu
Предыдущая << 1 .. 101 102 103 104 105 106 < 107 > 108 109 110 111 112 113 .. 143 >> Следующая


Т Бахмутинская культура сетах р уфы.

камья, включая и Севериую Башк р Д э. и проходит

2Бахмутянская куль ТУР* Д««РУ«ся _ у_уп в„

зв%ЭТ^?„^Гэмп баТмутипской культуры включает и памятники мазу-iJro типа выделение которых в самостоятельную археологическую н , /я ф Генинг) неправомерно.

КУТБахадтинская культура выросла целиком на местной пьяпойорскои

°CHf Еахмутинскпе племена по этнической принадлежности - угры, косные обитали в Прикамье уже в аианьинско-пьяноборское время, а в конце VII в. двинулись на запад, в Паинонию. Бахмутинцы - предки

мадьяр-венгров1б. „ п ~

К большинству выводов присоединяется А. П. Смирнов, считающии, что картина развития этнической истории Прикамья, нарисованная В Ф. Генингом, с большим числом выделенных культур «получила первый серьезный удар в кандидатской диссертации Н. А. Мажитова «Бахмутинская культура», в которой доказана неправомерность выделения одной из таких культур — мазунинской» 17.

О бахмутинской культуре писал также С. М. Васюткин 18, рассматривая памятники III—VII вв.

И наконец, в одной из последних диссертаций по памятникам Башкирии, Г. И. Матвеевой, также не обойден вопрос о бахмутинской культуре. Она присоединяется к нашей точке зрения о мазунинской культуре, но по-прежнему рассматривает бахмутинскую культуру в Северной Башкирии, датируя ее V—VI вв.19

Для того, чтобы разобраться в вопросе о так называемой бахмутин-ской культуре, необходимо обратиться к анализу основного источника, по которому она была сконструирована,— Бирскому могильнику.

2. Бирский могильник. Вся характеристика бахмутинской культуры в

настоящее время фактически сделана по материалам Бирского могильника 20.

В основе анализа всего материала могильника у Н. А. Мажитова

положена корреляционная таблица, включающая около 130 погребений,

и ^л^ных на четыРе хронологические группы,— две для раннего этапа

скиг Л1ЛЛЯ„2ГДНег°- Таблица изобилует таким количеством фактиче-

а тем бопрр и ’ ЧТ° Н6 внушаст никакого доверия и пользоваться ею, Доверять выводам, построенным па ней, нельзя. Вызывает

17 А. П. Смирнов' В 8фМ г1ИПСКаЯдкул ьтуРа> СТР- 74-83.

18 С м. Ьасюткиц.'Некогопыр' сп,*™пстя кУльтура III—V вв. (Рецензия), стр. 241.

Ба1—'"ир-8'12- ¦ Данными. З^Гл^Л
•и' мение принцип подбора вещей для таблицы, в нее включены вещи, которые встречены в могильнике всего по одному разу, но нет височных подвесок с буспноп на стерженьке, которые автор считает наиболее типичной вещью бахмутинской культуры. Не потому ли это, что в поздних погребениях таких подвесок уже нет?

Совершенно непонятно, почему автор выделяет четыре хронологическое группы, в то время как все материалы рассматривает по двум периодам. Из массовых вещей, включенных в таблицу 1, лишь 5—6 типов укладываются в рамках одной группы, в большинстве же случаев типы рассеяны22, что является результатом недостаточно внимательного анализа погребальных комплексов и стремлением автора убедить колоссальностью самой таблицы.

Небрежности и ошибки, допущенные Н. А. Мажитовым при подготовке материалов к публикации, носят массовый характер 23.

щих минимум два предмета различных типов. Н. А. Мажитов включил в группу «В» 24 погребения (см. нижнюю часть таблицы 1), содержащие все вместе взятые

16 предметов (!), т. е. на каждое погребение не приходится даже по 1 предмету.

Масса ошибок допущена при учете вещей в комплексах. Так в погребении 81 по описанию находились браслеты трех типов, а в таблице нет ни одного. То же са-

мое в погребениях 130 и 53, где не отмечены сосуды. В погребениях 96 и 166 не

отмечены пряжки, в 183 — накладки. Нередки случаи, когда в корреляционную

таблицу внесены предметы, которых нет в описании погребений, например за-•стежки-сюльгамы в погребениях 81, 128, 137, браслеты в 77, 108, 156, подвески в

165, 130, 25 и многие другие. Еще больше вещей в описании относятся к одному типу, а в таблице — к другому: браслеты из погребений 71, 128, 139, 148; пряжки пз 93, 166 п др.

22 Обнаруживается и еще несколько загадочных приемов. Таблица содержит четыре группы, но по «элементам, характерным для различных веков», взято лишь три условных знака: для II—IV вв., затем V—IV вв. (по-видимому, имеются в виду IV—V вв.) и VI—VII вв. Вещи, характерные для всех групп (т. е. периодов), обозначены почему-то значком, о котором автор пишет: «элементы, характерные для погребений II—IV вв.». Подвески-лунницы, четыре раза отмеченные в группе Б и один раз в группе В, обозначены значком IV—V вв., а пряжки с треугольным щитком, три раза встреченные в группе А и Б и 4 раза в группе В,— почему-то значком II—IV вв. Таких путаных примеров можно привести еще много.

23 Встречаются такие места: «в погребениях найдены гвоздевидные (табл. 3,10) или трехлопастные (табл. 31, 9) наконечники стрел с коротким, круглым в сеченып пером» (стр. 23). Интересно, как это трехлопастный наконечник может иметь круглое в сечении перо? О находках на Кансиярском и Юмакаевском городищах автор пишет: «...керамический материал, сплошь украшенный мелкими круглыми ямками по всей наружной поверхности (табл. 33, стр. 64)». Но на изображениях фрагментов сосудов, данных на рисунках табл. 33,3,4,6—9 никаких ямок нет. Подобные «небрежности» повторяются неоднократно: для погребений Каратамакско-го могильника на стр. 19 средняя глубина указана 60—70 см, а на стр. 60 — уже 30—60 см.; в тексте: «найденный в обломках большой глиняный сосуд из погребения 35 с мелкими круглыми ямками по тулову (табл. 13, 6, стр. 39), а в описании погребения 35: «...два обломка керамики» (стр. 90), причем, судя по рисунку, с ямками не по тулову, а по шейке сосуда; говоря о керамике из карааСызских поселений (стр. 62), автор дает ссылку на сосуды из городища Чеганда I пьяноборской культуры (табл. 38, 1—4). При описании керамики из Бирского городища на протяжении двух страниц все ссылки даны на рисунки сосудов из Кансиярско*-го городища и Бахмутинского могильника (стр. 45, 46). Все это, казалось бы, ме1-лочи. но они используются для подкрепления определенных выводов. Так. например, упомянутый выше сосуд из погребения 35 — доказательство связи рднних погребений с поздними (стр. 38).
Предыдущая << 1 .. 101 102 103 104 105 106 < 107 > 108 109 110 111 112 113 .. 143 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология