Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Рыбаков Б.А. -> "Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время " -> 43

Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время - Рыбаков Б.А.

Рыбаков Б.А. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время — М.: Наука, 1989. — 464 c.
ISBN 5-02-009947-3
Скачать (прямая ссылка): stepievropeyskoychastisamarskoevremya1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 363 >> Следующая

полагая, что именно этот археологический памятник более всего соответствует оппсапшо Гелопа у Геродота.
Точку зренпя Б. А. Шрамко подвергла критике
В. А. Илышская (1977, с. 73—93), одновременно признавшая большие заслуги автора в изучении Вельского городища. Не видит В. А. Ильинская и серьезных оснований для того, чтобы отождествлять Вельское городище с Гелоном. По ее мнению, гелоны — население, оставившее памятники среднего Дона типа Воронежских курганов. В отлпчпе от П. Д. Jin-берова В. А. Ильинская считает это население пе местным по происхождению, а пришлым пз нижнего Подопья. Будинов же она склонна впдеть в носителях ананышской или дьяковской культур. Город Ге-лон исследовательница не решается связывать пи с одним из известных ныне археологических памятников. В работе 1987 г. Шрамко считает гелонов выходцами с Кавказа.
Внимание гелопо-будинской проблеме уделил Б. А. Рыбаков. Построение исследователя отличается большой внутренней логикой. Подробно анализируя упоминания Геродота о будпнах и гелонах, он рассматривает в связи с ними все известные сейчас археологические материалы. Однако источники таковы, что и точка зрения Б. А. Рыбакова не может претендовать па окончательное решение гелоно-будпнской проблемы, опа является еще одной из возможных гипотез. Исследователь предлагает считать будпнами носителей юхновской культуры. Вместе с тем он присоединяется к мнению Б. А. Шрамко и других ученых, которые отождествляют г. Гелон с Вельским городищем, и именно данное положение служит важным ориентиром для локализации гелонов. Гелоны, по мнению Б. А. Рыбакова, это пришлые пз Скифии племена, оставившие памятники скифской культуры Посул ьско-Допецкого типа па Левобережье. В первой половине \ I в. до н. э. скифы или родственные им племена вторглись в зону обитания племен бондарихинской культуры,
частично ассимилировали их, а частично оттеснили в районы левобережного Полесья — па Сейм п Десну. Здесь в лесной зоне деснпнского Полесья бонда-рихпнское-протобудинское население создало юх-новскую культуру. Таким образом, гелоны — это скифы по происхождению, которые завоевали все лесостепное Левобережье, занятое в предскпфское время племенами бондарихинской культуры. Они подчинили себе и ассимилировали туземное не только протобудпнское (бопдарихинское) население, но и претогеоргойское (черполесское) на Ворскле. Б. А. Рыбаков полагает, что население, оставившее Ворсклинскую группу памятников, «наряду с будинами входило в тот племенной союз, где гегемонами были гелоны» (1979, с. 163).
Ыне представляется, что в построении Б. А. Рыбакова имеется две существенные «натяжки». Во-первых, Ворсклинская группа памятников и в скифский период остается близкой к группе днепровского Правобережья. Памятники VI—1\ вв. до н. э., известные на ее территории, не содержат никаких данных, подтверждающих мысль об ассимиляции черполесского населения скифамн-гелонами (Ковпаненко Г. Т., 1967). Что касается Посульско-Донецкой группы, то ее связь по происхождению с пришельцами пз Скифии вполне возможна, хотя пока пе доказана. Но если даже считать ее скифской, то опа появилась па столетие позднее, чем имевшие здесь место ранее племена бондарихинской (протобудин-ской) культуры. Следовательпо, о гелонах в стране будпн вряд ли можно говорить сколько-нибудь определенно. Те остатки бондаричипского населения, которые продолжали жить па левобережье до прихода сюда родствепного скифам населенпя, едва ли могли восприниматься информаторами Геродота как какая-то часть многолюдного племени будни.
Таким образом, археологам и историкам предстоит еще очень большая работа для того, чтобы решить остро дискуссионную проблему о расселении племен Скифии и их соседей.
Локальные группы скифской и скифообразной культур Восточной Европы
Скифская культура формировалась на протяжепин второй половпны VII в. до н. а. В середине указанного столетия вещи скифского облика встречены в некоторых позднейших комплексах предскифской поры вместе с вещами новочеркасского типа. Но лишь к концу VII в. до п. э. скифская культура выступает в окончательно сложившемся виде, вытесняет предшествующую и в дальнейшем постепенно развивается, обогащаясь новыми элементами в зависимости от различных контактов, а старые формы ее совершенствуются.
Вопрос о происхождении скифов п их культуры продолжает оставаться дискуссионным. А. И. Те-реножкин считал, что скифская культура принесена в Прпчерпоморье пз глубин Азии в уже готовом виде и не обнаруживает в своем комплексе местных традиций, механически сменяя старую на юге европейской части СССР (1971, с. 22). По мне-
нию М. И. Артамонова (1968, 197i), скифская культура сложилась во время походов скифов в страны Передней Азии и широко распространилась в Причерноморье лишь после их возвращения. Однако в настоящее время становится все более и более очевидной генетическая связь с предшествующими формами черногоровского и новочеркасского типов раннеекпфекнх погребальных сооружений, черт обряда, а также мпогих элементов вещевого комплекса — керамики, предметов конского снаряжения, бронзовых наконечников стрел так называемого жаботипского типа, железных наконечппков копий и акинаков (Лесков А. М., 1975; Шрамко Б. А., 1984в). Это не исключает заимствований и влиянии, появления ряда пришлых извне элементов, таких, как звериный стиль и защитное вооружение, сформировавшихся под воздействием персд-пеазиатских форм, пли железных боевых топоров,
Предыдущая << 1 .. 37 38 39 40 41 42 < 43 > 44 45 46 47 48 49 .. 363 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология