Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Рыбаков Б.А. -> "Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время " -> 233

Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время - Рыбаков Б.А.

Рыбаков Б.А. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время — М.: Наука, 1989. — 464 c.
ISBN 5-02-009947-3
Скачать (прямая ссылка): stepievropeyskoychastisamarskoevremya1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 227 228 229 230 231 232 < 233 > 234 235 236 237 238 239 .. 363 >> Следующая

Культура меотов прослеживается на протяжении тысячелетия и, естественно, делится на ряд этапов. Периодизация создана Н. В. Апфпмовым (1954). Выделяются периоды: рапнемеотский — конец VII — начало IV в. до п. э., среднемеотекпй — IV — пер-пая половина I в. до н. э. (различаются две группы: первая — TV—III вв. до н. э. и вторая — III —
1 вв. до н. э.), поздпемеото-сарматский — вторая половина I в. до п. э.— III в. н. э. После раскопок Николаевского могильника И. В. Анфимов добавил
протомеотский период, который датировал VIII — первой половиной VII в. до н. э. (Анфимов II. В., 1961а, с. 119).
Границы протомеотского периода достаточно условны и зависят от датировки разными исследователями некоторых категорий инвентаря, главным образом удил, мечей и наконечников стрел. В связи с этим начало его помещают в промежутке от начала
VIII в. до н. э. (Анфимов Н. В., 1961 ат с. 119; Те-реножкин А. И., 1976, с. 198) до начала VII в. до п. э. (Члепова II. Л., 1984, с. 31 сл.). Окончание достаточно единодушно относится к концу VII в. до н. э. Между нротомеотскнм и раннемеотекпм периодами пет принципиальной границы. Развитие идет эволюционно. Происходит важное событие — вытеснение бропзы железом, но этот процесс но носит скачкообразного характера н не приводит к резкому переоформлению культуры.
Решительные изменения заметны па рубеже ран-немеотского и среднемеотского периодов, когда распространяется гончарная сероглпняная керамика. Она явпо находится под влиянием греческой керамики, но удивительно, что и лепная керамика также меняет формы. Смена форм сосудов должна означать смену бытовых, а может быть, и хозяйственных навыков. Одновременно кое-что меняется и в погребальной обрядности. Одним словом, в культуре происходят принципиальные изменения, суть которых пока не ясна. Н. В. Анфимов, а затем К. Ф. Смирнов относят появление сероглиняной керамики к середине IV в. до н. э., связывая с этой датой и появление относительно обильного аптнчпо-го импорта. Сейчас эта дата должна быть пересмотрена* На ряде памятников, где IV в. до н. э. уверенно засвидетельствован обильным импортом, преобладает гончарная сероглиняная и красноглпняиая керамика. Греческий импорт в небольших размерах фиксируется в Краснодарской п Усть-Лабинской группах с VI в. до н. э., а в заметных размерах — с начала V в. до н. э. И на всех известных нам памятниках импорт V в. до н. э. сочетается уже с гончарной керамикой и новыми формами лепной. Следовательно, конец ранпемеотского периода следует удревнпть па полтора века, до начала V в. до н. э. Дальнейшее развитие идет без заметпых скачков, эволюционно. По мпепию Н. В. Анфимова (1954), поздпемеото-сарматский период отличается «общец сарматизацией», что выражается главным образом в распространении черешковых стрел и зеркал-подвесок. Однако вопрос о сарматизации меотской культуры еще не очень ясен, во всяком случае не столь глобален, чтобы чуждый этнический термин вводить в название периода развития меотской культуры, тем более что в последнее время подвергнута сомнению сарматская принадлежность ряда признаков (Абрамова М. П., 1969, 1971).
II. В. Анфимов делил культуру меотов на два варианта — восточный п западный, при этом Усть-Лабпнский 2-й могильник он считал пограничным памятником. Сейчас стало ясно, что число локальных вариантов гораздо больше (карта 16). Своеобразны памятники Черноморского побережья. Издавна выделяли культуру синдов, даже противопоставляя ее меотской. Отдельные группы являют собой городища па р. Кнрпплпп городища I—III вв. н. э. в дель-
Карта 10. Локальные группы меотских памятников
I — Таманская (синдская); 11 — Причерноморская (торе-ты-керкети); III — Приалонская (дандарии); IV — Абнн-
ская; V — Краснодарская; VI — Усть-Лабинская; VII________
Ладожская; VIII — Кирпильская; IX — Донская; X_____XII___
Восточные группы; а — границы групп; б— предположительные границы групп
то Дона. По Кубани выделяются Краснодарская, Усть-Лабинская и Ладожская. Между Краснодарской группой и памятниками синдов, преимущественно на левом берегу Кубани, по-видимому, существует отдельная группа, которую мы условно именуем Абинской. Выше но течению Кубани (восточная граница Ладожской группы еще не выяснена), до станицы Прочноокопской, возможно, существовали еще две-три группы. Таким образом, можно говорить о 10—12 локальных группах меотской культуры (Каменецкий И. С., 1985), в которых, вероят-
но, следует видеть памятники отдельных племен. Эти группы выделяются на основе территориальной обособленности, различий в технологии керами ческого производства, в типах инвентаря, особенностях погребального обряда и специфике исторических судеб. В разных группах, в разное время соотношение этих факторов различно. Число меотских племен, называемых письменными источниками, близко к числу локальных групп.
В. В. Латышев в начале века опубликовал карту Черного моря и Кавказа времен Римской империи (карта 17 — Латышев В. В., 1900—190(>, вклейка). Совместив данные разных античных авторов, он расположил меотские племена следующим образом: между р. Еей и р. Челбасы предположительно по мещены фатеи и псессы, что мы можем сразу отвергнуть, так как меотских памятников в этом районе нет. Южнее, в районе р. Кирпили, В. В. Латы шев указал, также предположительно, терпетов и
Предыдущая << 1 .. 227 228 229 230 231 232 < 233 > 234 235 236 237 238 239 .. 363 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология