Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Рыбаков Б.А. -> "Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время " -> 164

Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время - Рыбаков Б.А.

Рыбаков Б.А. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время — М.: Наука, 1989. — 464 c.
ISBN 5-02-009947-3
Скачать (прямая ссылка): stepievropeyskoychastisamarskoevremya1989.djvu
Предыдущая << 1 .. 158 159 160 161 162 163 < 164 > 165 166 167 168 169 170 .. 363 >> Следующая

По данным антропологии сарматы нижнего Поволжья н южного Приуралья при небольшой вариабельности отдельных признаков весьма близки между собой. Сходны с ними и сарматы Подонья и Подпе-ировья. Все они относятся к большой европеоидной расе, в основном к мезо-брахи кран ним европеоидным типам — андроновскому, переднеазиатскому п среднеазиатского междуречья. Меньшее количество череиов относится к долихокранпо-мезокранным типам (северному и средиземноморскому). Очепь небольшая часть черепов сарматов характеризуется чертами монголоидной расы (2°о) или смешанными монголоидно-свропеоидиыми (10°о). Монголоидная примесь чаще отмечается для 11—IV вв. н. э. В это же время широко распространяется искусственная деформация головы. Ео применяло больше 80°о сарматского населения Поволжско-Донского и Приуральского регионов (Тот Т. А., Фнрштейн Б. В.,
1970, с. 146. 147). Западнее Дона, в приазовских и северопричерноморских степях, процент населения с деформированными черепами невелик.
На современном этапе наших знаний представляется, что процесс формирования савроматской культуры, несомненно, носил двоякий характер — автохтонный и миграционный. Одпако количественное соотношение этих двух начал, как и саму механику процесса, еще нужно изучать и уточнять.
Непосредственно к этой проблеме примыкают вопросы, связанные с этнической идентификацией памятников, принадлежащих двум локальным вариан-
там савроматской культуры. Западный, Волго-Донской, вариант все склонны связывать с геродотовскп-ми савроматами, в отношении Самаро-Уральскпх материалов согласия нет.
Первоначальная, очень осторожно высказанная концепция К. Ф. Смирнова сводилась к тому, что большая неоднородность южноуральских памятников (по сравнению с волго-донскими.— М. М.) позволяет говорить о вхождении в этот союз «части загадочных нсседоиов», протоаорсов и, возможно, роксоланов (Смирнов К. Ф., 1964а, с. 197). Основную массу нсседоиов Арпстея и Геродота он поселил, как и другие исследователи (Сальников К. В., 1966, с. 118—124), в лесостепном Зауралье (Смирнов К. Ф., 1964а, с. 274, 275). Д. А. Мачинскнй, исходя из анализа письменных источников, пришел к выводу о заселении южноуральских степей исседо-пами (1971, с. 30—37). В. П. Шилов (1975, с. 139) придерживается того же мнения. 10. М. Досятчиков (1971, с. 9, 10) идентифицирует кочевников южного Приуралья с дахамн. В 1977 г. К. Ф. Смирнов выступил с новой гипотезой, где по сути совместил позиции Д. А. Мачппского — В. П. Шилова и
10. М. /|,есятчикова. Согласно ей, весь южноуральский массив племен разделяется на две группы, из которых западная, по его мнению, связана с дахо-массагетскими племенами, а восточная — с пссе-донами (Смирнов К. Ф., 19776, с. 135). Существующий археологический материал не соответствует выдвипутой гипотезе, и наиболее реальной представляется позиция В. П. Шилова — Д. А. Мачинского.
Не менее дискуссионной оказалась и тема, связап-пая с особым положением женщины в савроматском обществе н вопросом квалификации этого явления.
Поставленная еще в трудах М. И. Ростовцева на основании лишь письменных источников эта проблема с привлечением археологических данных была разработана Б. II. Граковым (1947 в). Исследователь пришел к выводу о существовании ярко выраженных следов матриархата у савроматов (с. 100— 119). Предложенная концепция нашла сторонников (Голстов С. П., 1948, с. 325—331; Синицын И. В., 1960, с. 198; Випоградов В. Б., 1963, с. 96; Смирнов К. Ф., 196 »а, с. 200—206) и противников (Шилов В. 11., 1960; Берхпп-Засецкая II. П., Маловпцкая И. Я., 1965, с. 143, 153; Смирнов А. П., 1966, с. 85;
1971, с. 188-191).
В начале 70-х годов появляется статья А. М. Ха-запова, выводы которой прекратили бутрпую полемику по этому вопросу. Опираясь па анализ не только письменных и археологических источников, по и па имевшиеся в этнографической науке представления о том, что позднематерпискип род и патриархальный род являются параллельно существовавшими формами распада первобытнообщинных отношений, А. М. Хазанов прпшел к выводу о бытовании у савроматов именно материнского рода на поздней ступени его развития (1970, с. 138—148).
Немало проблем связапо с изучением следующего периода в истории сарматов — ранпесарматской, или прохоровской, культуры, хронологически пе-посредствеппо примыкающей к савроматской. Генетическая связь обеих культур была доказана еще Б. Н. Граковым (1947в). Одпако новый устойчивый комплекс погребального обряда и инвентаря, отлич-
ныд от предыдущего, выдвинул вопрос о происхождении этой культуры. Как всегда, мнения разделились, п сейчас существуют две осиовные точки зрения. Согласно одной из них формирование прохо-ровской культуры происходило в недрах кочевого населения южноуральских степей ирн участии ипо-этппчных элементов (Смирнов К. Ф., 1900, с. 257; Мошкова М. Г., 1903, с. 6). Со временем были уточнены районы, откуда могли двигаться в степи Приуралья отдельные группы пришлых племен. Это главным образом лесостепное Зауралье (Смирнов К. Ф., 1964а, с. 286), территория, занятая племенами иткульской и гороховской культур (М ошко-ва М. Г., 1974, с. 36, 47), степи Казахстана и, возможно, степные районы Нрпаралья. Формирование прохоровской культуры, отдельные элементы которой фиксируются ужо с V в. до н. э. (круглодоипая керамика, южная ориеитировка погребенных), заканчивается в южном Приуралье в IV в. до н. э. Для рубежа IV—III вв. до н. э. можно уже говорить о массовом передвижении южноуральских кочевников в нижнее Поволжье и смешении пх с потомками геродотовских савроматов. С этого времени прохо-ровская культура стаповится характериоп и для нижнего Поволжья. Однако местная савроматская основа придает Волго-Допскому локальному варианту прохоровской культуры особую окраску, что и отличает его от Южпоуральского варианта (Смирнов К. Ф., 1964а, с. 286 сл.; Мошкова М. Г., 1963, с. 4, 5; 1974). В. П. Шилов отстаивает другую позицию. По его миеншо, раннесарматская культура нижнего Поволжья сложилась самостоятельно на базе савроматской культуры, одновременно с формированием прохоровской культуры Приуралья и независимо от нее (Шилов В. П., 1975, с. 133).
Предыдущая << 1 .. 158 159 160 161 162 163 < 164 > 165 166 167 168 169 170 .. 363 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология