Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции - Рэдклифф-Браун А.Р.
ISBN 5-02-018224-9
Скачать (прямая ссылка):
С выходом в свет в 1912 г. книги «Элементарные формы религиозной жизни»116 учение Дюркгейма о тождестве «священного» и «социального», о регулятивных и интегративных функциях религии, социологический подход к изучению религии стали фундаментом религиоведческой позиции Рэдклифф-Брауна. Показательно, что в 1913 г. он основательно переделал свою рукопись об андаманцах, внеся исправления в духе идей Дюркгейма. Вместе с тем Рэдклифф-Браун решительно отверг и даже публично критиковал эволюционистские представления главы французской социологической школы о тотемизме как самой первой стадии развития религии117.
Одним из основоположников теоретической социальной антропологии функционализм с почтением объявил А.Г.Моргана118. «То, что сейчас называют структуралистской теорией в исследовании родства и социальной организации, — писал в 1969 г. ученик Рэдклифф-Брауна М.Фортес, — можно найти в работах Моргана, причем не только в чисто историческом, но и в концептуальном смысле»119. Ударение на «концептуальной» стороне моргановского наследия сделано не зря, ибо его формальнологическая часть особенно привлекала функционалистов. Отвергая выводы Моргана о характере исторического развития систем родства и брака, они восприняли его типологию систем, введенные им понятия и саму исследовательскую проблематику, которая впервые в истории западной науки указала на важность изучения родственных отношений и предложила способы этого изучения.
Проблема изучения классификационных систем родства стала одной из ведущих в социальной антропологии. Рэдклифф-Браун еще в годы учебы
115Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism. — Structure and Function in Primitive Society, p. 152.
ll6Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. L, 1976.
111 Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism, p. 123.
118См.: Fortes M. Kinship and Social Order, p. 3.
119Ibid., p. 4.
287
в Кембридже усвоил комплекс познавательных задач в этой области. Задачи эти впервые поставлены Морганом, а затем разработаны Риверсом Они сводились к четырем, отчасти сохранившим свою актуальность и в современной антропологии, проблемам: 1)
выделению категорий родственников в рамках элементарной семьи; 2) выявлению различных видов формализованных отношений между различными категориями родственников; 3) выявлению отношений между различными формами брака и системами терминов родства; 4) выявлению специфическою взаимодействия различных типов объединений родственников (клан, линидж, субклан и т.п.) с соответствующими разновидностями форм брака120.
В решении этих проблем Риверс сделал определенный шаг в преодолении примитивною эволюционизма. Обладая опытом личною наблюдения отношений между классификационными родственниками у примитивных народов (тода Индии и
меланезийцев), Риверс пришел к выводу, что «термины классификационного родства определяются социальными отношениями, они просто обозначают эти отношения»121. Такой вывод опровергал тезис Моргана о том, что системы классификационных терминов
— это лишь словесное отражение исчезнувших форм брака, своеобразный пережиток. Отмечая новаторство выводов Риверса, необходимо указать, что в своих утверждениях о социальных функциях систем родства он не был последователен: нередко трактовал их и как пережитки, и (чрезвычайно узко) как системы, регулирующие лишь половые отношения, и как следствие «аномальных» форм брака122.
Проблема изучения отношений родства
Исходным постулатом теории отношений родства Рэдклифф-Брауна послужил тезис о примате социального над биологическим в этих отношениях. В основе классификационных систем родства, по мнению Рэдклифф-Брауна, лежит не реальное кровное родство («потоки крови»), а специфический набор социальных отношений123, которые мыслились ученым в виде атрибута общества как особой реальности, несводимой к биологической природе человека. Совокупность связей между классификационными родственниками в конкретном обществе определялась как «сеть социальных отношений... которая составляет часть всеобщей сети социальных отношений», т.е. «социальной структуры» данного общества124.
120См.: Firth R Rivers on Oceanic Kinship. — Rivers W.H.R. Kinship and Social Organization. L, 1968, p. 17.
l2lRivers W.H.R. Kinship and Social Organization, p. 40.
122См.^>й R Rivers on Oceanic Kinship, p. 24, 36.
nъСм.:Radcliffe-Brown A.R. Introduction. — African Systems of Kinship and Marriage, p. 4.
124Idem. The Study of Kinship Systems. — Structure and Function in Primitive Society, p.
53.
288
Занимаясь проблемами классификационного родства, Рэдклифф-Браун подверг критике господствующий в эволюционизме подход к этому явлению как к пережитку, остаткам исчезнувших форм семьи, сохранившихся лишь в виде терминов родства, не имеющих никакого соответствия в реальной действительности.
Критика Рэдклифф-Брауна была вполне обоснована эмпирически, так как обильный фактический материал, накопленный наукой к началу XX в., личный полевой опыт антрополога свидетельствовали, что классификационная терминология родства не пережиток, но социальное явление, играющее важную роль в повседневной жизни многих примитивных обществ. «Система родства, — пишет исследователь, — должна работать для того, чтобы существовать и сохраняться. Она должна обеспечивать связную и действующую систему социальных отношений, определяемую социальным обычаем» . Таким образом, функция системы родства заключается в «регулировании повседневной жизни людей»126. Регулирование социальных отношений в обществах с классификационными системами родства, по утверждению Рэдклифф-Брауна, «производится путем образования фиксированных и более или менее определенных образцов поведения для каждого из признанных видов родства»127. Эти фиксированные образцы поведения ассоциируются с терминами, «используемыми в обществе для называния родственников при обращении к ним», данные термины являются «частью системы и как таковые суть идеи этих людей (использующих классификационные термины. — А.Н.) о родстве»128.