Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Новосельцев А.П. -> "Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год" -> 71

Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год - Новосельцев А.П.

Новосельцев А.П. Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год — М.: Наука , 1986. — 234 c.
Скачать (прямая ссылка): drevneyshiegosudarstvanateritoriisssr1985.djvu
Предыдущая << 1 .. 65 66 67 68 69 70 < 71 > 72 73 74 75 76 77 .. 123 >> Следующая

Рассмотрим случаи, когда «невыдача» следа не влекла за собой коллективной ответственности. Комментаторы РП, опираясь на аналогию с 20-й статьей Краткой Правды («в ней же вири голова нач-неть лежати»), часто придают решающее значение месту обнаружения поличного. В обычной практике община действительно могла отвести от себя ответственность, доказав, что поличное находилось «не на нашей земле» 46. Однако и поличному, обнаруженному па общинной земле, мог быть дан отвод, если не было следов вора 47, так как пропавший скот, остатки которого были опознаны хозяином, могли задрать волки. Понятие «громадских земель» тоже условно. Община даже не выходит на след, если пострадавший обнаружил поличное на «дальних^полях» 48, т. е. на расчистках в лесу. Это соответствовало казусу ст. 77 РП, когда след терялся «на пусте». В. Мацейов-
42 НБ ЛьвГУ, д. 536, л. 208; д. 544, л. 141 об.; д. 570, л. 466.
43 Goetz L. К. Das Russische Recht. Stuttgart, 1912, Bd. 3-, S. 319.
44 Максимейко H. А. Мнимыо архаизмы уголовного права Русской Правды,— Вести, права, СПб, 1905, март-апрель, с. 146.
Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия..., вып. 1, примеч. 49; Пресняков А. Е. Лекции по русской истории М., 1938, т. 1, с. 165—166.
46 НБ ЛьвГУ, д. 536, л. 27 об.
47 Там же, л. 232.
48 Там же, д..514, л. 233 об.
136
ский был прав, утверждая что такой «пустырь» мог находиться в пределах общинных владений 49.
Однако даже обнаруженное на обжитых землях поличное не имело абсолютного значения, если по каким-нибудь признакам (например, следы от «немецкой» обуви) общине удавалось доказать, что вор не являлся ее членом 50.
Община «бралась» не за всякий след. Он должен был быть четким, чтобы его можно было «читать» (отличали «немецкий», «кованый», «грецкий» следы) 51. Община иногда отказывалась принять к отводу «старый след», пригнанный «не сразу», а назавтра 52. Не всегда годился для выдачи след пешего вора, особенно, если «землю сковал мороз» 53. Пешие следы «коморных злодеев» («клетиых татей» РП) представляли затруднение при отводе в сухую летнюю пору. -Практически пешего вора (кравшего в пасеке, коморе, амбаре) искали только внутри села. Но основную роль здесь играл не след, а поличное. Даже по брошенной вором кадке из-под меда соседи могли определить, кто обокрал пасеку м.
Если след терялся в пустынном месте, где не было жилья или регулярной пашни, на каменистом грунте, в траве, на броде через реку, община освобождалась от пеней или платила истцу лишь «половину пшоды» 55. Обстоятельствами, освобождавшими общину от взысканий, были стихийные явления, уничтожавшие следы: «снег с дождем», ливень или, наоборот, «сухо было» 56, а также потеря следа, затертого на большом «гостинце» 57.
Важен вопрос об участии в гонении следа городских общин. В России в XVII в. обыск в связи с сочением следа производился «в городах на посадех и в уездах по селам и по деревням» 58. Обратимся к галицкой практике.
В 1678 г. в ответ на иск общины с. Гирмансовичи городские власти местечка Старый Самбор заявили, что следа им никто не выдавал и что мещане по этому поводу не собирались на «сход». Суд освободил местечко от взысканий, тем более что дело происходило в торговый день и следы оказались затоптаны на «гостинце» 59. Мещане же Старой Соли заявили в ответ на иск старосамборского войта по поводу невыдачи следа (1678 г.): «Не бывало такого обычая, чтобы город должен выдавать след». Этот аргумент был принят судьями, отметившими особое положение Старой Соли (центра солеварения), «куда
49 Maciejowski W. A. Historia prawodawstw slowianskich. W-wa, 1859, t. 3, s. 123.
50 НБ ЛьвГУ, д. 521, л. 1.
51 Там же, д. 536, л. 148 об.
52 Там же, л. 28-а; д. 544, л. 224, 224 об.
53 Там же, д. 540, л. 78.
Там же, д. 544, л. 119 об., 150; д. 536, л. 227; д. 570, л. 481. ЛЦГИА УССР,
ф. 142, д. 1, с. 277.
55 НБ ЛьвГУ, д. 520, л. 202 об.; д. 536, л. 31 об., 146 об., 219, 220; д. 514, л. 3.
56 Там же, д. 536, л. 37—38, 117, 123 об., 232; д. 570, л. 397.
57 Там же, д. 536, л. 40—41; д. 544, л. 112 об.; д. 522, л. 521.
58 ПРП, М., 1957, вып. 6, с. 395—396.
59 НБ ЛьвГУ, д. 536, л. 202 об.; д. 544, л. 151.
137
отовсюду люди и подводы приезжают и уезжают ради соли, снуют туда п сюда» 60.
Если в качестве центра торговли и промыслов город не принимал участия в сочении следа, то не в силу своей автономной обособленности в волости, а в силу положения на гостинце. Характерно, что в предместье (ср. «посад») той же Старой Соли эта процедура практиковалась еще в 1700 г. 61 В свете этих обстоятельств «гостинец великий» РГТ — это оживленная артерия в системе внутренних связей.
77-я статья Пр. Пр. четко устанавливает основание для взыскания с общины продажи и татьбы: если «не отсочать от собе следа». А для этого надо было доказать, что преступник — ее член. Если же община, хотя и «искала» след, по действовала вяло и неэнергично и упустила благоприятное для сохранения следа время, вышла на след не в полном составе, нарушила другие нормы, от пеней она не освобождалась62.
Безусловно наказуем был сознательный отказ принять след, неповиновение, «упрямство», проявленные общиной при этом («или отобьются» 77-й статьи Пр. Пр.), а также преднамеренный выгон скота на след с целью стереть его 63. Во всех этих случаях общины платили и «королевскую вину» (штраф) и «шкоду» истцу, по терминологии РП — «татьбу и продажю» 64: «вина» в XVII в. составляла 10 гривен, но при сопротивлении — «дважды по 14 гривен» 6&.
Предыдущая << 1 .. 65 66 67 68 69 70 < 71 > 72 73 74 75 76 77 .. 123 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология