Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Новосельцев А.П. -> "Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год" -> 32

Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год - Новосельцев А.П.

Новосельцев А.П. Древнейшие государства на территории СССР Материалы и исследования 1985 год — М.: Наука , 1986. — 234 c.
Скачать (прямая ссылка): drevneyshiegosudarstvanateritoriisssr1985.djvu
Предыдущая << 1 .. 26 27 28 29 30 31 < 32 > 33 34 35 36 37 38 .. 123 >> Следующая

Существует, правда, объяснение отмеченного нами противоречия в обращении древнерусского книжника через голову Святослава Всеволодовича к Всеволоду Суздальскому и другим князьям, сводящееся к тому, что «для автора „Слова“ дороги все притязания русских князей на Киев». Конкретизируя сказанное, Д. С. Лихачев продолжает: «Игнорируя вотчинное право на Киев Святослава Всеволодовича, он (автор) пишет, обращаясь к Всеволоду Большое Гнездо — князю, принадлежавшему ко враждебной Ольговичу Святославу мономашьей линии русских князей (далее следует цитата из ,,Слова“)... В этом обращении к Всеволоду все неприемлемо для Святослава и все обличает в авторе „Слова11 человека, занимающего свою,; независимую и отнюдь не придворную позицию» 3.
На явное противоречие между непомерным возвеличением авто-
1 «Слово о полку Игореве»/Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1950, с. 21 (Сер. Литературные памятники).
2 Переверзев В. Ф. Литература Древней Руси. М., 1971, с. 60—61.
3 Лихачев Д. С. Великов наследие. М., 1980, с. 199. Курсив мой.— Н. К.
64
ром памятника Святослава Всеволодовича в качестве киевского князя и одновременным призванием в Киев других князей обращали внимание многие ученые. Б. А. Рыбаков объяснял его иначе: поскольку в «Слове» бытует самое широкое, относящееся ко всем восточным славянам понятие «Русь», а Южная Русь связана как часть с целым со всей совокупностью русских феодальных княжеств, «автор „Слова" считает совершенно естественным, что галицкий князь будет стрелять Кончака, поганого кощея, что суздальский князь может прилететь издалече, а смоленский князь должен встать в стремя „за обиду сего времени1'» 4.
Мы предлагаем иное толкование обращения автора «Слова» ко Всеволоду и прочим русским князьям. Для этого необходимо обратиться к системе государственного устройства Руси эпохи феодальной раздробленности.
Вступление Киевской Руси в период раздробленности вовсе не означало распада государства, как считали еще в недавнем прошлом. В. Т. Пашуто отмечал, что «политическая структура Руси утратила форму раннефеодальной монархии, ей на смену пришла монархия феодальной раздробленности» 5. Эта последняя была монархией федеративной. В середине XII в. государственный строй Руси приобретает новую форму: стольный град Киев и подвластный ему домен «Русской земли» (в границах Киевской, Переяславской и части Черниговской земель) превращаются в совместное владение группы князей, потомков Владимира Святославича. Крупные князья рассматривали себя коллективными собственниками «Русской земли», требовали себе там «части» или «причастья» (доли собственности), а свои разногласия пытались улаживать на общерусских съездах-снемах 6. По нашему мнению, эта система коллективного управления Русской землей своеобразно отразилась в обращении к князьям «Слова о полку Игореве».
В научной литературе трудно найти ответ на естественный вопрос, когда и при каких обстоятельствах сложился упомянутый по-, рядок владения и управления Русской землей (его принято называть коллективным сюзеренитетом). Обычно его связывают с наступлением эпохи феодальной раздробленности в 30-х годах XII в.7 И только. Изложим некоторые соображения по этому поводу.
Вначале, после смерти Мстислава Владимировича (1132 г.), с которой связывается, разумеется несколько условно, начало периода феодальной раздробленности, формально соблюдается провозглашенный на Любечском съезде 1097 г. принцип наследственности владения землями, за исключением Киева, стол которого за-
4 Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971, с. 159.
5 Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси.— В кн.: Польша и Русь. М., 1974, с. 11.
6 Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства.— Ист. зап., М., 1972, № 89, с. 365.
7 Пашуто В. Т. Особенности структуры Древнерусского государства.— В кн.: Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965, с. 74.
3 Заказ № 2598
65
мещался старшим в роде Мономашичей. Великий князь еще самовластно распоряжался волостями в Русской земле.
В 1134 г. «Юрьи (Долгорукий. — Н. К.) испроси у брата своего Ярополка (Владимировича, киевского князя. — Н. К.) Переяславль, а Яроиолку дасть Суждаль, и Ростов, и прочюю волость свою». Этим своеобразным обменом остались недовольны черниговские Ольговичи и также «начаша просити у Ярополка, что ны отець держал при вашем отци, того же и мы хочем» 8. Такой порядок в общем выдерживался до середины 40-х годов. Когда Ольговичи завладели киевским столом (1139 г.), они уже не смогли избавиться от присутствия Мономашичей в Русской земле и признают скрепя сердце за ними там «отчину» в размере Переяславской волости. «Посла Всеволод (Ольгович) ис Киева на Вячьслава (Владимировича, в Туров. — Н. К.), река: „Седеши во Киевьской волости, а мне достоить. А ты поиди в Переяславль, отцину свою1'». Да и то это было сделано, чтобы передать принадлежавшую Вячеславу Туровскую волость сыну Всеволода Святославу 9.
Но издавна принятый на Руси принцип наследования киевского великокняжеского стола старшему в роде, т. е. от брата к брату, но не от отца к сыну, до поры не нарушался. В 1145 г. его публично признает Всеволод Ольгович: «Володимир (Мономах) посадил
Предыдущая << 1 .. 26 27 28 29 30 31 < 32 > 33 34 35 36 37 38 .. 123 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология