Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Никитина Г.Ф. -> "Систематика погребального обряда племен черняховской культуры" -> 31

Систематика погребального обряда племен черняховской культуры - Никитина Г.Ф.

Никитина Г.Ф. Систематика погребального обряда племен черняховской культуры — М.: Наука, 1985. — 210 c.
Скачать (прямая ссылка): sistimatikapogrebalnogo1985.pdf
Предыдущая << 1 .. 25 26 27 28 29 30 < 31 > 32 33 34 35 36 37 .. 117 >> Следующая

При исследовании вопроса о роли инвентаря в погребальном обряде нельзя не остановиться на распределении инвентарных и безынвентарных могил на площади могильников и месте расположения выделяющихся по инвентарю погребений. Результаты исследований показали, что какой-либо определенной локализации тех и других погребений в могильниках не наблюдается, за исключением тех случаев (Гаври-ловка и Журавка), где более определенно локализуются погребения западной ориентировки, а поскольку они, как правило, безынвентарны, то можно говорить о локализации безынвентарных захоронений.
Захоронения, выделяющиеся обилием инвентаря, во всех могильниках представлены одним, в редких случаях — двумя погребениями Нельзя сказать, что они расположены в центральной части могильников (да и определение центра на недокопан-ных памятниках невозможно), но во многих могильниках такие погребения расположены в стороне от наиболее используемой части кладбища. Вокруг таких погребений всегда свободно.
§ 3. ОБРЯД ТРУПОСОЖЖЕНИЯ
Прежде чем перейти к разбору основных признаков обряда трупосожжения. коснемся тех из них, которые по объективным причинам не вошли в таблицы статистических подсчетов.
Одним из существенных моментов в изучении погребального обряда является определение сохранности обнаруживаемого захоронения, т.е. состояния, в каком мы его фиксируем, — ненарушенным или разрушенным, и если разрушенным, то когда, в результате ли деятельности человека в последующие эпохи или в период использования могильника. Определение степени сохранности не только трупоположений, но и сожжений, принесло бы дополнительные данные для понимания причин разрушения погребений в древности. Существующие объяснения этого явления сводятся к двум противоположным мнениям. Оно рассматривается либо как ограбление, либо как действие, совершаемое в ритуальных целях12. Если признать второе, то в равной мере с трупопо-ложениями должны были бы нарушаться и сожжения, ибо этот ритуал (судя по этнографическим данным у разных народов) был связан прежде всего с поминовением родичей. Правда, признание в основе этого явления ограбления тоже подразумевает нарушение трупосожжений, однако сожжения, как правило, значительно беднее ингу-мированных захоронений, и вещи в них очень часто испорчены огнем, что, вероятно,
было известно и "грабителям". Понятно, что в связи со всеми этими вопросами разработка методики вычленения разрушенных сожжений и определение момента разрушения во времени становится задачей первоочередной важности.
Определение сохранности сожжений важно еще и для классификации их видов, в частности, для правильного разделения на урновые и безурновые, поскольку безур-новые погребения могли быть результатом разрушения урновых. Только правильное определение состояния захоронения позволит понять природу выделяемых в последнее время "рассеянных", или "рассредоточенных", погребений. Итак, ясно, что четкое разграничение разрушенных и ненарушенных погребений с сожжениями внесло бы ясность во многие вопросы.
Однако небольшая глубина захоронений с сожжениями и почти повсеместное залегание их в слое чернозема не позволяют в большинстве случаев проследить погребальные ямы и, таким образом, правильно разобраться, было ли захоронение нарушено. При описании погребений исследователи не касаются многих существенных деталей, важных для определения сохранности погребения, и потому эта характеристика внесена в наш список скорее в расчете обратить внимание на вопрос и искать способы фиксации степени сохранности погребений. По той же причине не поддаются статистической обработке и такие характеристики, как форма и размеры погребальных ям.
Коснемся замеров глубин в сожжениях. Во всех описаниях глубина обязательно указывается, однако, от чего и до чего произведены замеры, не уточняется. В результате трудно судить о единообразии замеров на разных памятниках, а это является непременным условием и при любых сравнениях, и при статистической обработке данных. Дело было бы поправимым, если бы у нас практиковалось издание вертикальных разрезов каждого погребения (кстати, в польской литературе это давно стало нормой). Идеальные замеры — это глубина первых признаков появления сожжения и глубина их полного исчезновения от поверхности, а там, где прослеживается древняя Дневная поверхность, то от нее.
Статистические подсчеты показывают, что наиболее часто остатки сожжений, как в урновых, так и в безурновых погребениях, закапывались на глубину 30—50 см: норма распределения для урновых - 43,2%, безурновых- 433% (признаки 85-96п).
СПОСОБЫ ЗАХОРОНЕНИЯ ТРУПОСОЖЖЕНИЙ
Соотношение урновых и безурновых погребений в исследуемой группе памятников таково, что средняя встречаемость, или норма распределения, урновых равна 41,6%, безурновых — 58,4 (признаки 3,4) . Эти подсчеты показывают, что в среднем безурновые погребения распространены несколько больше урновых. Но средние показатели дают лишь общее представление о соотношении видов сожжений в культуре. В действительности картина значительно сложнее. Сравнение числа урновых и безурновых захоронений на каждом памятнике и картографирование этих данных (рис. 9) обнаруживают, что по соотношению двух способов захоронений памятники черняховской культуры раскладываются на три группы: памятники, в которых среди погребений с тру-посожжекиями преобладают урновые захоронения, а безурновые составляют меньшую часть (84, 87, 91, 106, 122); памятники, где среди сожжений преобладают безурновые захоронения (4, 5б, 42, 50, 59, 74, 110, 124); памятники, составляющие как бы промежуточную группу, на которых соотношение урновых и безурновых погребений равное или близкое к этому, с некоторыми колебаниями в ту или другую сторону (9, 16,30,60,67,105, 119, 123,130).
Предыдущая << 1 .. 25 26 27 28 29 30 < 31 > 32 33 34 35 36 37 .. 117 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология