Археология западной Европы. - Монгайт А.Л.
Скачать (прямая ссылка):
329
В среднем (стадия рипдорф) и позднем (стадия зеедорф) периодах ясторфской культуры начинается местная обработка железа184.
Поселения ясторфской культуры до сих пор не изучены.
Ясторфская культура не была абсолютно едина во всех областях ее распространения. Выделены некоторые местные группы, и им даны собственные наименования. Такова, например, группа ббрнике, названная по могильнику у деревни Ббрнике (в 10 км к северо-востоку от г. Науэн, ГДР). Ранние могилы окружены кругом из камней диаметром 2—3 м. Камни небольшие—>0,5—0,75 м. На следующей стадии круг исчез, но сама могила прикрыта камнем. Наконец, поздние могилы вообще без камней. Керамика вся лепная, близкая к горицкой и биллендорфской. На позднем этапе заметны сильные влияния латенской культуры. Металлические вещи — поясные крючки, луновидные бритвы и большие фибулы
ICE
с тремя круглыми дисками на спинке — сделаны только из железа .
Примыкает к ясторфской культуре распространенная от Западного Ганновера до Рейна ниенбургско-гарпштедская группа, выделенная по типичной керамике — горшкам с шероховатой поверхностью («Rauhtopf»). Раи-ние формы этих горшков биконические, более поздние имеют четко очерченный веичик и S-видные или бочковидные стенки. Эта группа восходит к концу галынтата, но продолжает существовать в первых веках нашей эры. Отдельные могильники этой группы содержат погребения рубежа нашей эры, когда, вероятно, на территории Среднего и Западного Ганновера жили германцы. На этом основании ниенбургско-гарпштедская группа считается принадлежащей древним германцам 186. Однако попытки сопоставить археологическую границу распространения ниенбургско-гарп-штедской керамики с ареалом германской топонимики не увенчались успехом. Только на севере гидронимы оказались чисто германскими, на юго-востоке — смешанными, на западе — не германскими 187.
Впрочем, и границы распространения ясторфской культуры также не полностью совпадают с границами распространения германских языков.
Сложность проблемы возникновения германцев как этнической общности можно показать еще на одном примере. Многие ученые считали доказательством того, что горный район между Везером и Рейном был действительно германским, непрерывное развитие, которое здесь наблюдается со времен эпохи полей погребальных урн до начала нашей эры. Однако именно X. Бехагель — ученый, доказавший эту непрерывность развития,— приходит к выводу: «Не народ полей погребений был германцами, а на западе Германии в начале исторической эпохи существовали племена, которые носили название «германцев» н среди предков которых были племена полей погребальных урн». И далее он заключает, что «кроме «кос-синновских германцев» существовали другие, чуждые им по крови, кото-
1ЯЯ
рые тем не менее имеют такое же право называться германцами» * И другие ученые приходят к выводу, что многие племена различного культурного происхождения в процессе длительного исторического развития выработали общие черты, которые позволили античным авторам называть эти племена германскими, хотя нет никаких доказательств, что
189
они все разговаривали на германских языках 1 .
В упомянутой книге Р. Хахманна, Г. Коссака и Г. Кюна «Народы
190
между германцами и кельтами» IJ,U речь идет о населении территории между Майном и Балтийским побережьем и между Рейном и Везером в последние века до нашей эры. Твердо считалось, что это население было германским. Так говорят античные источники, и их утверждение принимали германисты. В конечном итоге оказывается, что все выводы германистов основаны на абсолютном и, как сейчас стало ясно, излишнем
доверии к античным источникам. Цезарь познакомил римлян с этнографией области к северо-западу и северу от Альп. Он сообщил, что к западу от Рейна живут галлы (кельты), а к востоку от Рейна — германцы. Цезарь отметил глубокую противоположность между галлами и германцами во всех областях жизни — в религии, хозяйстве, способах ведения войны, общественном порядке. Вероятно, эти утверждения Цезаря были продиктованы не столько подлинными этнографическими знаниями, сколько политическими соображениями. Этнографические категории, которыми оперировали античные авторы, основывались на других понятиях, чем представление о германцах современной германистики. Поэтому трудно бывает решить, какой из народов, названных Цезарем или Тацитом германцами, действительно говорил по-немецки.
Археологические материалы показывают, что на Среднем Рейне и в области Сланцевых гор Рейн не образует никакой опознаваемой границы. Наоборот, и западнее, и восточнее Рейна находки до мелочей сходны. Этим было поколеблено доверие к античным источникам. Более того, тонким археологическим и лингвистическим анализом удалось доказать, что область между долинами Нижнего Везера и Аллера и далее до Гарца и Северо-Западной Тюрингии до начала I в. до н. э. вообще не была германской. Только в римское время происходит германизация этой области или по крайней мере ее части. На вопрос об этнической принадлежности древнего догерманского населения ни один из исследователей не может ответить. Историки об этом вообще ничего не могут сказать. Археологи могут лишь указать на принадлежность местного населения к культуре полей погребений, распространившейся в конце бронзового века на большей части Европы. Твердым может быть только негативное решение: эта область отличается от латенской культуры на юго-западе и от одновременной германской (ясторфской) на востоке. Язык местного населения, судя по топонимике, не был ни кельтским, ни немецким. Археологические находки и топонимика свидетельствуют о том, что Рейн до прихода римлян не был никакой племенной границей и по обе стороны жили родственные племена. Альтернатива — кельты или германцы — сдерживала развитие науки. Третья группа племен, обнаруженная научным анализом давно уже известных источников, заставляет критически отнестись к ошибочному взгляду, распространенному не только в германской археологии: к предположению, что в археологических материалах должно быть абсолютное соответствие имеющимся у нас сведениям о языках. Следует подумать об исчезнувших языках и народах. Ведь из индоевропейских языков, о которых известно, что они существовали в древности, почти бесследно исчезли фракийские, иллирийские, оско-умбрские, континентальные кельтские, а позже такие языки, как прусский, куршекий, полабский и далматинский. Сколько же могло исчезнуть древних языков и народов, от которых до нас не дошли даже названия?