Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Окуджава Б. "Арбат. Исторический путеводитель" (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Марра Н.Я. -> "Материалы и исследования по археологии СССР" -> 48

Материалы и исследования по археологии СССР - Марра Н.Я.

Марра Н.Я. Материалы и исследования по археологии СССР — М.: Академия наук СССР, 1941. — 286 c.
Скачать (прямая ссылка): arheologpamyatnikibosp1941.pdf
Предыдущая << 1 .. 42 43 44 45 46 47 < 48 > 49 50 51 52 53 54 .. 162 >> Следующая


Приблизительный характер карты Птолемея, согласно мнению новейших исследователей, ни в какой мере не умаляет большого исторического значения этого произведения, которое можно правильно оценить не путем сравнения его с нашим современным состоянием географической науки, а исходя из того, насколько труд Птолемея соответствовал уровню географических знаний и научных приемов античного мира. С этой точки зрения должно быть признано, что при веей ограниченности бывших в распоряжении Птолемея средств стоявшую перед ним задачу он разрешил блестяще, отразив сильные и слабые стороны античной географии. В работе §imek’a („Velka Germanie KIaadia Ptolemaia", I, Praba, 1930) стр. 1—46 посвящены общей оценке труда Птолемея; там же указана н новая литература.

Бларамберг, помещая Тиритаку ка запад за Чурубашское озеро, исходил, как мы теперь знаем, только из упоминания Тиритаки у Птолемея; точными указаниями, имеющимися в пери пле Анонима, Бларамберг не располагал. Более того, поскольку Нимфей, на основании искаженного текста перипла, локализировали в районе так называемой Павловской батареи^ тем самым затруднялось определение местоположения Тиритаки, упоминаемой Птолемеем между Нимфеем и Пантикапеем.

Так как между Ак-буруном, где предпола^-гался Нимфей, и Пантикапеем искать Тиритаку было невозможно, то отсюда и возникло предположение о том, что Тиритака лежала где-то значительно западнее, за Чурубашским озером. Ho при этом допускалось искажение смысла указаний Птолемея: ведь и у Птолемея, несмотря на его цифры долготы и широты, Тиритака отмечена как береговое поселение в ‘Керченском проливе, лежащее между Нимфеем и Пантикапеем. А это никак не подходит к городищу, расположенному к западу от Чурубашского озера и являвшемуся пунктом континентальным.1

He располагая точными данными перипла Анонима, Бларамберг и Дюбрюкс невольно внесли путаницу в вопрос о локализации и Нимфея и Тиритаки. Вопрос о Нимфее, однако, был несколько позже пересмотрен и решен правильно,2 вопрос же о Тиритаке никого не интересовал, так как ни городище, лежащее к западу за Чурубашским озером, ни Камыш-бурунское городище после Бларамберга и Дюб-рюкса не привлекало внимания исследователей. Нужно особо заметить, что Камыш-бурунское городище в виду весьма слабо выраженных внешних признаков не обращало на себя внимания даже таких археологов, как Дюбрюкс, который проявлял большой интерес к изучению развалин древних боспорских поселений.

Очень показательно в этом отношении одно замечание Дюбрюкса, в котором он возражает

1 Нужно отметить, что и Бларамберг, сознавая это противоречие, в общем, довольно неуверенно склонялся к выводу о возможности приурочения Тиритаки к городищу, лежащему вне береговой линяй на запад от Чурубашского озера, но к атому его побуждало, как уже отмечено выше, то обстоятельство, что никто из древних писателей, кроме Птолемея, не упоминал Тиритаку в числе приморских поселений европейской стороны Боспора (в искаженном тексте перипла Анонима Тиритака ведь не фигурировала!). Поэтому Бларамберг писал: „Остается отыскать положение древнего города Тиритаки, о котором упоминает один только Птолемей и который по описанию, помещенному в его пинаксе, находится на запад от Пантикапея в среде городов или местечек, тянувшихся по европейскому' берегу Киммерийского Боспора. Быть может должно отыскивать следы этого города во внутренности, судя по молчанию, которое хранят в этом отношении все географы, описывающие западный берег Боспора. *(Бларамберг, ук. соч.), (Курсив наш. — В- Г.)

2 Это не помешало Tomaschek *у напасать в заметке

о Дни, помещенной в R.E. PauIy-Wissowa (в. v. Dia, столбец 299), что Нимфей локализируется „bei dem Vor-aprung- Aq-Burou sudlich von Kercu.
к Ф. ГАЙДУКЕВИЧ.- О МЕСТОПОЛОЖЕНИИ ДРЕВНЕЙ ТИРИТАКИ

против попытки Воциуса (попытки, действительно необоснованной) локализировать Нимфей в 60 стадиях на юг от Пантикапея (заметим, что это как раз то расстояние от Пантикапея до Тиритаки, о котором говорит перипл Анонима). „Если бы Воциус,— пишет Дюб-рюкс, — был сам на этих местах и видел бы развалины, еще сохранившиеся от древних городов, он бы, верно, судил иначе о расстоянии этих городов, потому что его 60 стадий до Нимфеи простираются до Камыш-буруна, где нет никаких развалин...“1 А несколько далее он отмечает относительно Камыш-буруна следующее: „Неглубокий и неширокий ров на юге и фундамент небольшой стены на возвышении, не имеющем более 150 саж. в окружности, — вот, что нашел я на этом месте...“ В виду этого ни Дюбркжс, ни Бларамберг и не пытались установить связь этого внешне малозаметного в археологическом отношении пункта с каким-либо поселением, засвидетельствованным литературными источниками. Это уже сделал позднее Дюбуа, высказав предположение, что в Камыш-буруне находятся остатки города Дии.

„Между залеганием железной руды (mine де fer)2 и деревнею Камыш-бурун — пи ал Дюбуа— находятся развалины Дии, которая занимала Таким образом крайний северный пункт, определяющий вход в древний залив Нимфея, ныне озеро Чурубаш".3 Как видим, Дюбуа не приводит никаких доводов, которые подтверждали бы его утверждение относительно местоположения Дии.4 Ho совершенно ясно, что основанием для такого заключения Дюбуа послужило указание Плиния, согласно которому за Феодосией „ultra fuere oppida Cytae, ZepKyrium, Acrae, Nympheum, Dia";6 далее Плинием упоминается Пантикапей как существующий город („restat longe validissimum in ipso Bospori introitu Panticapaeum Milesiorum")6 в отличие от пре-
Предыдущая << 1 .. 42 43 44 45 46 47 < 48 > 49 50 51 52 53 54 .. 162 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология