Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Марченко И.И. -> "Сираки Кубани" -> 20

Сираки Кубани - Марченко И.И.

Марченко И.И. Сираки Кубани — Краснодар, 1996. — 174 c.
Скачать (прямая ссылка): sirakikubani1996.djvu
Предыдущая << 1 .. 14 15 16 17 18 19 < 20 > 21 22 23 24 25 26 .. 116 >> Следующая

Предложенная хронология унгвентариев на первый взгляд входит в противоречие с хронологией комплексов Мавзолея Неаполя Скифского, в которых были найдены унгвентарии 3-го и 4-го типов. Н.Н.Погребова датировала унгвентарии 3 типа концом ll-началом I в. до н.э. и I в. до н.э., основываясь на датировке Артюховского кургана, предложенной Г.Кют-маном (Погребова Н.Н. 1961. С.112,197-198,207). На основании анализа погребального инвентаря Артюховского кургана М.И.Максимова убедительно доказала необоснованное “омоложение" этого комплекса Г.Кют-маном. Она предложила датировать Артюховский курган 140-125 гг. до н.э. (Максимова М.И. 1960; Она же. 1967; Она же. 1979. С.7-9) Таким образом, датировка 3-го типа унгвентариев, как и комплексов, из которых они происходят, должна находиться в пределах предложенной выше датировки для этого типа - середина II в. до н.э.-середина I в. до н.э.
' М.И.Максимова отнесла все унгвентарии из Артюховского кургана к группам D и Е афинской агоры, однако унгвенгарий №115 относится к группе С афинской агоры (ср. Максимова М.И. 1979. Табл. 1U.4 и Thompson Н.А. 1934. Р.76. Fig.52).
н ПоГребова считала, что сооружение Мавзолея относится ко вре-панее конца II в. До н.э. лишь на основании находок в зольном мени Р лающем мавзолей, амфорных ручек с частично сохранив-клеймами. Последние Б.Н.Граков датировал концом III-II в. до и II В до нэ. (Погребова Н.Н. 1961. С.175. Рис.36,3,4). В последнее Н Э мя хронология поздних групп синопских клейм, разработанная ранее RH Гоаковым пересмотрена и значительно удревнена (Шелов Д.Б. 1975. Г 139 Брашинский И.Б. 1980. С.42, сноска 21). Поэтому синопское клеймо из зольника Неаполя Скифского может быть отнесено к III в. до н.э., так как IV группа сейчас датируется 260-220 гг. до н.э. (Кругликова И.Т., Виноградов Ю Г. 1973. С.17-18) или даже первой половиной III в. до н.э. (Шелов Д.Б. 1975. С.139). К III в. до н.э. относится фрагмент чернолакового килика (Погребова Н.Н. 1961. С.175. Рис.36,1). Следует отметить (даже если не пересматривать датировки клейм), что у Н.Н. Погребовой не было никаких стратиграфических данных, свидетельствующих о том, что Мавзолей был сооружен "не ранее конца II в. до н.э.” (Погребова Н.Н. 1961. С.175), поскольку присутствие в зольнике находок II в. до н.э. не может являться основанием для определения узкой даты его постройки. Узкой даты не имеет и сероглиняная амфора из каменной гробницы, которую Н.Н.Погребова, со ссылкой на устное заключение И.Б. Зеест, датировала концом II в. до н.э. (Погребова Н.Н. 1961. С.111, сноска 47. Рис.5,8), так как И.В,Зеест выделила эту амфору в неизвестный тип и отнесла ее ко II в. до н.э, на основании датировки Мавзолея (Зеест И.Б.
1960. С.108. Табл.ХХУ,58). По форме эта амфора ближе амфорам IV- .
Ill вв. до н.э. (различных центров), чем амфорам II в. до н.э. (Брашинский И.Б. 1984. Табл.ХХХН). Сейчас нельзя точно датировать ее, но для меня важен тот факт, что на основании сероглиняной амфоры нельзя отнести каменную гробницу к концу II в. до н.э. и что хронология ранней группы погребений искусственно “омоложена”.
В комплексах Мавзолея с унгвентариями (погребения III, X—XIII, XIX1) нет вещей, которые могли бы “омолодить” даты унгвентариев 3-го и 4-го типов. В то же время находка фрагмента фибулы “неапольского” варианта в погребении XI вместе с унгвентарием типа 3 (Погребова Н.Н. 1961. Рис.21,2,9) позволяет время появления фибул отнести, по крайней мере, к середине II в. до н.э. Более ранним временем датировать погребение XI не позволяет дата каменной гробницы, которая была перекрыта этим погребением. Гробница датируется фибулой (Погребова Н.Н. 1961. Рис.4,6) латеном С2/С,, т е. не позже 150 г. до н.э. (Godlowski К. 1977; Каспарова
холимо HoLouu К0т°рыи Н.Н.Погребова связывает с погребением XXIV, необ-ден вие погребений Ю погре6к*льног° инвентаря этого комплекса, так как ои был най-погребения в центре Мавзолея (Погребова Н.Н. 1961. С. 111. Рис.30,2).
К.В. 1984. Рис.5). В погребении X фибула “неапольского” варианта найдена с унгвентарием типа 4 (Погребова Н.Н. 1961. Рис.20,11; 21,11), ограничивая время этого комплекса не позднее первой половины I в. до н.э. Тенденция к “омоложению” фибул “неапольского" варианта из Мавзолея наметилась в работе Б.Ю.Михлина, очень осторожно датировавшего их концом ll-первой половиной I в. до н.э. (Михлин Б.Ю. 1980. С.200).
Таким образом, обоснованная ранее датировка фибул “неапольского" варианта (середина II - середина I в. до н.э.) не противоречит хронологии двух последних типов унгвентариев. Этот тип сосудов может использоваться при датировке комплексов.
По мнению Г.А.Томпсона развитие типов унгвентариев идет по линии увеличения их высоты. На этом основании в литературе наиболее высокие экземпляры оТносят к финальной стадии их развития. Так, унгвентарии типа 4 достигают высоты 25-27 см. Однако в Прикубанье встречаются экземпляры высотой 30-37 см, которые по форме тулова и ножки относятся к типам 2 и 3. В погребении № 185 могильника у селища № 5 хут. им.Ленина (раскопки О..П.Куликовой 1981 г.) вместе с синопским лу терием III в. до н.э. был найден унгвентарии 2-го типа высотой 36 см. В сарматских комплексах Нижнего Прикубанья унгвентарии типов 2 и 3 имеют большую высоту /№ 187, 299/ (рис. 125,4). В то же время "гигант ские" размеры свидетельствуют об изменении основной функции унгвен тариев и использовании их как тары для транспортировки благовоний в варварские районы. На это косвенно указывают их частые находки б комплексах Прикубанья. Аналогичные находки в античных центрах Северного Причерноморья мне не известны.
Предыдущая << 1 .. 14 15 16 17 18 19 < 20 > 21 22 23 24 25 26 .. 116 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология