Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Гарден Ж.К. -> "Теоретическая археология" -> 52

Теоретическая археология - Гарден Ж.К.

Гарден Ж.К. Теоретическая археология — М.: Прогресс, 1983. — 295 c.
Скачать (прямая ссылка): teoriticheskayaarheologiya1983.djvu
Предыдущая << 1 .. 46 47 48 49 50 51 < 52 > 53 54 55 56 57 58 .. 113 >> Следующая


Еще теснее связан с целью конкретного исследования выбор языка представления данных. Как и при составлении Компиляций, успех или неудача исследования во многом зависит от выбора языка, поскольку может считаться хорошим, «разумным» (в этимологическом смысле этого слова) любой отбор признаков, если только он позволяет определить типы, хорошо оконтуренные на данной территории и для данной эпохи. Таким образом, описание и классификацию следует рассматривать как две стороны единого типологического процесса, определяющие одна другую в зависимости от смысла их отношений. Во всяком случае, именно к этому выводу приводит меня изучение основных методов типологизации, представленных в археологической литературе. Они объединяют в себе аналитический способ описания и синтезирующий характер классификаций. В зависимости от степени свободы, которой располагает составитель типологии (или на которую он вынужден согласиться), можно выделить три вида типологических построений:

— свободные построения (§ 2.1)

— управляемые построения (§ 2.2)

— предопределенные построения (§ 2.3)

2.1. СВОБОДНЫЕ ПОСТРОЕНИЯ: ТАКСОНОМИЧЕСКИЕ РЯДЫ

«Свободными» будем называть такие построения, в которых выбор признаков и классификация объектов не обусловлены (во всяком случае, явно) никаким предвари-

140. тельным знанием об их распространении и датировке. Свод в данном случае можно рассматривать как совокупность объектов, ни один из которых не обладает признаками M и Bp, так же как и ни одно внутреннее свойство этих объектов не может быть объяснено с точки зрения пространственно-временных определений ни в абсолютном, ни в относительном смысле. Под относительным определением будем понимать любое высказывание следующего типа: объект или свойство X должны классифицироваться как объект или свойство у или, наоборот, независимо от причины — стратиграфического положения, отмеченного многообразия и т. д. Иными словами, рассматриваемый случай — это типологическое построение в terra incognita, когда предполагается, что археолог ничего не знает о пространственно-временных рамках или «культурных» связях тех памятников, которые он изучает. Случаев такого рода, как мне кажется, немного. Вернее, на практике археолог редко действует так, как будто действительно он не может заранее определить признаки М, Bp и Фк изучаемых памятников и их свойств. Чаще всего, наоборот, при выявлении отличительпых особенностей памятников, уже в процессе исследования одновременно формулируются гипотезы о возможности использования этих особенностей для определения М, Bp и Фк. И такой подход не является нейтральным видением памятника, в котором ие участвуют предшествующий опыт и знания, как это иногда утверждают. Если бы он был действительно нейтральным, исследователи отдельной культуры и даже отдельной духовной фупкции одного и того же общества не приходили бы столь часто к разным оценкам «естественных» классов в коллекциях каких-то материалов (Carroll, 1964). Более того, достаточно прочитать тексты, сопровождающие свободные (в указанном смысле) рассуждения археологов, чтобы убедиться в том, что главную роль в них играют явные или неявные, априорные авторские предположения о понимании и организации данных. Например, в работе (Higham, 1972) «первоначальное формулирование модели как terra incognita» на деле состоит в описании и в организации археологических фактов, неразличимых по M в некоторую последовательность культурных фаз в соответствии с априорно существующей моделью.

Можно было бы ограничиться только упоминанием этого первого вида типологических построений, если бы не развитие математических методов классификации, которые

141. за последние годы превратились в определенную моду. Об этом следует сказать несколько слов. Применяя в археологии математические методы классификации (многочисленные примеры приведены или упомянуты у Hodson, Kendall, Tautu, 1971, р. 30—290; Doran, Hodson, 1975, р. 158— 284), авторы действительно зачастую рассуждают так, как будто внешние признаки всех изучаемых памятников или их части совершенно неизвестны. Работа сводится к исчислению классов или к выявлению серий, начиная с матрицы исходных данных, содержащей некоторое количество признаков для каждого объекта или группы объектов. При этом выбор признаков вообще ничем не обоснован, и все происходит так, как будто формальные достоинства использованного метода упорядочивания46 снимают любые вопросы о достаточно произвольном характере описательных данных, к которым этот метод пытаются применить. Так получилось в некоторых папвпых применениях общих «кодов», создававшихся только для целей информационного поиска, когда их стали использовать для составления математических классификаций и сериаций археологических материалов, относящихся к специфическим культурам. Например, в 1956 г. был разработан код для анализа форм керамических сосудов. Он должетт был подготовить почву для создания различных мехаппческпх или электронных картотек. Спустя двадцать лет этот код не вполне уместно стал использоваться в мало отличающихся формах для задач автоматической классификации римских амфор, этрусских буккеро или средневековых сосудов (Gardin, 1976, с. 8—9). Думается, что такой метод типологического исследования не обещает большого будущего. В его основе лежит множество непроверенных, если не сказать больше, эпистемологических постулатов. В частности, они затрагивают: а) вопрос о «естественном» совпадении языков представлення, в результате чего любой из них может быть принят за основу типологического построения, лишь бы он казался достаточно тонким, точным, детальным и т. п.; б) вопрос о закономерной или случайной природе гомоморфизма между «-тическими» категориями первичных описаний и «-мическими» — типологических определений
Предыдущая << 1 .. 46 47 48 49 50 51 < 52 > 53 54 55 56 57 58 .. 113 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология