Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Джапаридзе О.М. -> "Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа" -> 231

Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа - Джапаридзе О.М.

Джапаридзе О.М. Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа — М.: Наука, 1994. — 384 c.
ISBN 5-02-009723-3
Скачать (прямая ссылка): arheologiyasssrepohabronzi1994.djvu
Предыдущая << 1 .. 225 226 227 228 229 230 < 231 > 232 233 234 235 236 237 .. 275 >> Следующая

М.И. Пикуль, рассматривая небольшой материал своих раскопок в Зандаке (Дагбаше), куда более справедливо рассматривала его как отражающий переходный момент от бронзы к железу, “когда еще сохраняются многие черты, присущие эпохе поздней бронзы”, имея в виду каякентско-харачо-евскую культуру (Пикуль М.И., 1967. С. 19-22).
Развернувшиеся археологические работы в Дагестане и Чечне увеличили количество новых памятников каякентско-харачоевской культуры. Это
обстоятельство позволило В.Г. Котовичу поставить вопрос о “необходимости пересмотра сложившихся представлений” об их историческом месте м хронологии. Своеобразная схема такого пересмотра была представлена им в тезисах доклада, прозвучавшего в Тбилиси в 1971 г. на Всесоюзной археологической конференции (Котович В.Г., 1971
С. 19-21). В.Г. Котович прежде всего выступал против “омолаживания” культуры, ибо в 70-е го ды появилось стремление не ограничивать поздний этап бытования каякентско-харачоевских памятников пред скифским временем. Так, В.Б. Виноградов писал: “По-моему убеждению, каякентско-харачоевская культура не исчезла повсеместно одновременно с бронзовым веком”, а “продолжала свою эволюцию”. Это дало повод датировать поздний этап культуры VII-IV вв. до н.э. (Виноградов В.Б., 1972. С. 265, 312). Мнение В.Г. Котовича, изложенное в упоминавшихся тезисах, он отказался принять (Виноградов В.Б., 1974.
С. 5).
В 1978 г. вышла большая статья В.Г. Котовича. в которой автор довольно весомо обосновал свое мнение по хронологическим вопросам. Сравнивая инвентарь памятников типа Каякента-Харачоя с предметами “северокавказской культуры” Ш этапа и Переднего Востока, он датировал его “третьей четвертью II тысячелетия до н.э.”. Далее, В.Г. Котович рассматривает эти памятники не как объекты особой культуры, а как материал, отражающий определенный этап в историческом развитии древнего населения Северо-Восточного Кавказа, который, в свою очередь, сменяется “талгинским этапом”, а затем “зандакско-мугерганским” (Котович
В.Г., 19786. С. 74-76). Не касаясь здесь всех сторон этой работы, следует заметить, что выделенный В.Г. Котовичем “этап” хронологически мало отличается от времени, отведенного В.И. Марко-виным для существования всей культуры (с комплексами талгинского типа). Что же касается аналогий, приводимых им для “этапных памятников”, то они кажутся беглыми и не очень прочными (с одной стороны, Северный Кавказ, с другой - Передний Восток). В целом работа, проделанная В.Г. Котовичем, оказалась очень полезной. Она показала всю сложность работы над таким, казалось бы, однородным материалом, каким представляются памятники каякентско-харачоевского типа. Уже само применение к ним таких терминов, как “культура” и “этап”, отражающих совершенно разные понятия, свидетельствует о различном методическом подходе разных ученых к этим памятникам. Одни (если говорить о “культуре”) видят в них законченное эпохальное явление, отражающее за единообразным археологическим материалом некое этническое единство, которое можно распространить на территорию, занятую данной культурой, другие (когда речь идет об “этапе”) - определенный, хронологически очерченный и закономерный период в историческом развитии общества (вне связи с эт-
Карта 7. Основные памятники каякентско-харачоевской культуры
а - памятники культуры; 1 - г. Избербаш, 2 - ст. Каякент, 3 - сел. Берикей, 4 - сел. Великент, 5 - пос. Инчхе,
6 - г. Дагестанские Огни, 7 - сел. Карабудахкент, 8 - ст. Манас (Каркома-хола), 9 - сел. Уйташ, 10 - пос. Тарки, 11 - пос. Али-бурикент, 12 - курорт Талги, 13 - сел. Ленинкент, 14 - урочище Капчугай, 15 - урочище Кумторкала, 16 - сел. Учавлах, 17 - пос. Ачису, 18 - ст. Алмало, 19 - сел. Кафыр-кумух, 20 - г. Буйнакск, 21 - сел. Манас-аул, 22 - сел. Буглен, 23 - сел. Иш-карты, 24 - сел. Нижний Дженгутай, 25 - сел. Верхний Чи-рюрт (Нижняя Сигитма, Кабарты-кутан), 26- сел. Миатлы,
27 - сел. Старый Чиркей (Бураганшоб), 28 - сел. Новый Чиркей, 29 - сел. Гагатль, 30 - сел. Новолакское, 31 - сел. Гуниб (Верхний Гуниб), 32 - сел. Урма, 33 - сел. Чох (Нохала-ад), 34 - сел. Леваши, 35 - сел. Кичи-Гамри, 36 - сел. Маджалис, 37 - сел. Мамай-Кутан, 38 - сел. Мугерган, 39 - сел. Нутюг, 40 - урочище Акяр, 41 - пос. Новый Дейбук (Казмаляр), 42 - сел. Параул (Мискинбулак), 43 - г. Хасавюрт, 44 - сел. Анди, 45 - сел. Харачой, 46 - сел. Дарго, 47 - сел. Белгатой, 48 - Зандак (Дагбаш), 49 - сел. Ишхой-Юрт, 50 - сел. Бачи-Юрт, 51 - сел. Хиндой, 52 - сел. Курчалой, 53 - сел. Ведено, 54 - сел. Дуба-Юрт, 55 - сел. Согунты, 56 сел. Гуни, 57 - Гатын-Кале
носом), нашедший отражение в археологическом материале. Однако к этому вопросу мы еще вернемся в конце главы.
В 1939-1940 гг., когда А.П. Круглов работал над своей монографией, были известны единичные памятники культуры (Круглов А.П., 1958. С. 51, 52). К 1950 г. в Чечне и Дагестане было обнаружено 18 могильников (Смирнов К.Ф., 1951. С. 254-257). Сейчас их известно уже около 100 (карта 7). В основном это погребальные памятники - преимущественно грунтовые могильники и изредка отдельные впускные захоронения в курганных насыпях (Манас, Чирюрт, Миатлы). Среди погребальных сооружений преобладают каменные ящики. Материалом для них служили мергель, известняк, песчаник, сланец. Для устройства могилы рыли, как правило, небольшую яму и в ней устанавливали каменные плиты, образующие стены ящика (табл. 106, 7,
Предыдущая << 1 .. 225 226 227 228 229 230 < 231 > 232 233 234 235 236 237 .. 275 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология