Главное меню
Главная О сайте Добавить материалы на сайт Поиск по сайту Карта книг Карта сайта
Новые книги
Значко-Яворский И.Л. "Очерки истории вяжущих веществ " (Всемирная история)

Зельин К.К. "Формы зависимости в восточном средиземноморье эллинистического периода" (Всемирная история)

Юрченко А.Г. "Книга Марко Поло: записки путешественника или имперская космография" (Всемирная история)

Смоули Р. "Гностики, катары, масоны, или Запретная вера" (Всемирная история)

Сафронов В.А. "Индоевропейские прародины. " (Всемирная история)
Реклама
 
Библиотека истории
 
history-library.com -> Добавить материалы на сайт -> Археология -> Джапаридзе О.М. -> "Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа" -> 230

Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа - Джапаридзе О.М.

Джапаридзе О.М. Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа — М.: Наука, 1994. — 384 c.
ISBN 5-02-009723-3
Скачать (прямая ссылка): arheologiyasssrepohabronzi1994.djvu
Предыдущая << 1 .. 224 225 226 227 228 229 < 230 > 231 232 233 234 235 236 .. 275 >> Следующая

Важной вехой в археологическом изучении Дагестана явились работы в бассейне р. Сулак, начатые в 1955 г. под руководством В.И. Канивца. Они позволили собрать новые материалы и подойти к новым, принципиально важным обобщениям.
В.И. Канивец, рассматривая памятники бассейна
р. Сулак, разделил их на три хронологических этапа, начиная с рубежа Ш-П тысячелетия до н.э. Это “сигитминский”, “миатлинский” и, наконец “кая-кентско-харачоевский этап”, которому отведены последняя треть II тысячелетия до н.э. и рубеж II -начало I тысячелетия до н.э. (Канивец В.И., 1959.
С. 50, 51). Интересно, что первым двум этапам им даны названия по местным, сулакским памятникам (Сигитминскому поселению и Миатлинским курганам), и только для наиболее позднего этапа, благодаря всеобщему характеру его памятников, он оставляет традиционное название, взятое от культуры.
Подводя итоги археологического изучения Дагестана с 1918 по 1959 г., В.Г. Котович и Н.Б. Шейхов уделили значительное место вопросам, связанным с каякентско-харачоевской культурой. Они пришли к выводу, что периодизация, предложенная В.И. Канивцом, очень растянута. Это культура “двух-трех столетий”, но она целиком относится к эпохе бронзы и не может быть синхронна кобан-ской и другим культурам I тысячелетия до н.э., отражая “этническую общность”, характерную для Дагестана (Котович В.Г., Шейхов Н.Б., 1960.
С. 342-345). Как видно, оба автора снова говорят о каякентско-харачоевских памятниках не только как об этапном явлении, а прежде всего как об особой культуре эпохи бронзы.
В.М. Котович выделяет на Верхнегунибском поселении особый пласт, связанный с каякентско-ха-рачоевскими памятниками. Развивая мнение
В.Г. Котовича о хронологии памятников Дагестана, она оперирует тремя этапами: это “карабудах-кентско-гонобский”, “манасско-гинчинский” и кая-кентско-харачоевский. Начинает она свою периодизацию с конца III тысячелетия до н.э. В этой шкале памятники интересующего нас круга снова рассматриваются как этапные и датируются 1400-1100 гг. до н.э. (Котович В.М., 1965. С. 242-250). В.М. Котович подчеркивает преемственную связь древностей этапа с “культурой предшествующего” времени (“манасско-гинчинского этапа”), а наиболее поздняя дата его (1100 г. до н.э.) “определяется началом бытования в Дагестане памятников переходного этапа от бронзы к раннему железу” (Котович В.М., 1965. С. 249, 250).
Как мы видим, к 1965 г. все еще не были установлены более или менее стабильные хронологические рамки памятников каякентско-харачоевского типа и их историческое место в культурном развитии древнего населения Северо-Восточного Кавказа. Особенно четко заметна борьба мнений, если еще раз напомнить, что Е.И. Крупнов в эти же годы датировал каякентско-харачоевскую культуру периодом от XII в. до н.э. и почти до VII, а то и IV в. до н.э., иллюстрируя свое мнение в виде двух таблиц. И время бытования культуры, как и хронологическая последовательность соответствующих памятников, представлялись ему “именно в том виде”, как они были изображены на этих графиче-
ских таблицах (Крупнов Е.И., 1965. С. 339-341). Его даты противоречили мнению других археологов. Так, в предисловии к книге М.И. Пикуль “Эпоха раннего железа в Дагестане”, он писал: “далеко не бесспорной мне кажется тенденция автора кая-кентско-харачоевскую культуру Северо-Восточного Кавказа относить только к бронзовому веку” (Крупнов Е.И., 1967. С. 6). Е.И. Крупнов считал, что даты, полученные для древностей восточного региона кобанской культуры “могут служить определенными хронологическими эталонами” для разработки хронологии центральнокавказской, ка-якентско-харачоевской и других культур (Крупнов Е.И., 1969. С. 18).
В 1969 г. вышла книга В.И. Марковина, специально посвященная каякентско-харачоевской культуре. В ней был обобщен известный к этому времени материал по 93 памятникам. Хронологически они были разбиты на три периода, которые охватывают время приблизительно от 1300 до 900-800 гг. до н.э. (близки скифскому времени), намечены локальные черты по отдельным группам памятников (Марковин В.И., 1969а). К сожалению, в книгу был введен такой памятник, как Дагбаш-ский-Зандакский могильник (раскопки М.И. Пикуль и В.И. Марковина в разные годы), отдельные комплексы которого содержат некоторые черты как каякентско-харачоевской (в керамике, металле), так и кобанской культур (более всего в металле) (Марковин В.И., 1969а. С. 18, 31, 35 и др.). Синкретически своеобразный характер материалов, полученных в Зандаке, явился поводом для выделения особой “зандакской культуры” (Давудов О.М., 1974. С. 32-40), а так как комплексы Зандак-ского могильника еще полностью не опубликованы, то довольно аморфны границы этой новой культуры и ее хронологические рубежи (конец II начало I тысячелетия до н.э. и до IV в. до н.э. (см.: Давудов О.М., 1974. С. 39). В то же время В.И. Козенкова, не отрицая смешанный облик зандакского материала, относит его по сути дела целиком к кобанской культуре, имеющей прямое отношение уже к эпохе железа (Козенкова В.И., 1977. С. 21 и след.), что, конечно же, не позволяет верно оценить историческое значение данного памятника (Марковин В.И., 1980в. С. 318-321), важного для изучения довольно поздних, пережиточных культурных явлений, связанных с каякентско-харачо-евскими племенами в зоне их контактов с носителями кобанских традиций.
Предыдущая << 1 .. 224 225 226 227 228 229 < 230 > 231 232 233 234 235 236 .. 275 >> Следующая
 

Авторские права © 2013 HistoryLibrary. Все права защищены.
 
Книги
Археология Биографии Военная история Всемирная история Древний мир Другое Историческая география История Абхазии История Азии История Англии История Белоруссии История Великобритании История Великой Отечественной История Венгрии История Германии История Голландии История Греции История Грузии История Дании История Египта История Индии История Ирана История Ислама История Испании История Италии История Кавказа История Казахстана История Канады История Киргизии История Китая История Кореи История Малайзии История Монголии История Норвегии История России История США История Северной Америки История Таджикистана История Таиланда История Туркистана История Туркмении История Украины История Франции История Югославии История Японии История кавказа История промышленности Кинематограф Новейшее время Новое время Социальная история Средние века Театр Этнография Этнология